Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление № от 21.12.2017г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес>А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.12.2017г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес>, ФИО2 как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, в соответствии с планом работы <Адрес> на второе полугодие 2017 года <Адрес> совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора о <Адрес> была проведена проверка ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведения проверочных мероприятий при исследовании типовых (стандартных) форм договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра, утвержденные приказом ректора № ОД-647 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОД-05 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров, заключенных с физическими лицами (потребителями) об оказании платных образовательных услуг, были выявлены нарушения:

- из пунктов 2.5, 6.1 в договорах с Е от ДД.ММ.ГГГГ № В-437-2017, с А от ДД.ММ.ГГГГ № В-169-2017, с М от ДД.ММ.ГГГГ № В-1060-2017, с П от 08.08.2017г. № В-884-2017, с К от ДД.ММ.ГГГГ № В-273-2017, с Л от ДД.ММ.ГГГГ № В-2102-2017, с К от ДД.ММ.ГГГГ № ЭМ-2153-2017, с Б от ДД.ММ.ГГГГ № ПИНб-695-2017, с И от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-2639-2017, с Б от ДД.ММ.ГГГГ № ТПбу-2017-96, с К от ДД.ММ.ГГГГ № ТПбу-2017-2003 и типовых формах договоров следует, что оплата за образовательные услуги осуществляется «В безналичном порядке на расчетный счет Академии, указанный в Договоре. Стоимость услуг не учитывает комиссию банка за перечисление денежных средств».

- из пункта 4.3. договоров на обучение по дополнительным образовательным программам, включенных с С№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с М№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с У№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с Л№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с А№ ПК от ДД.ММ.ГГГГ, с Б№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Оплата производится в безналичном порядке на счет Исполнителя, указанный в договоре. Стоимость услуг не учитывает комиссию банка за перечисление денежных средств».

Таким образом, указанными типовыми договорами и договорами, заключенными с физическими лицами (потребителями) предусмотрена обязанность гражданина вносить плату за обучение только единственным способом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя услуги, указанный в договоре. Указанное ущемляет права обучающихся (потребителей), так как в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Однако вышеуказанными пунктами Договоров предусмотрен единственный способ оплаты – банковским платежом (зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя). ФИО2 должностным лицом Роспотребнадзора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Пермским ГАТУ в полной мере обеспечена возможность оплаты предоставленных услуг физическим лицам, как путем использования национальных платежных инструментов, так и наличных расчетов. Возможность оплачивать услуги наличными денежными средствами обеспечена путем функционирования кассы в главном корпусе Университета, осуществляющей прием платежей, в том числе по договорам оказания платных образовательных услуг наличными денежными средствами. В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по счету 201.34. «Касса», которая показывает, что в течение 2017 года обучение по образовательным программам наличными денежными средствами принято в кассу 2 368 392,29 руб. Наличие кассы и фактической возможности оплаты любых услуг, предоставленных Пермским ГАТУ физическим лицам, наличными денежными средствами доказано заявителем и никем не оспаривается. Таким образом, нарушение требований ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 861 ГК РФ в его действиях отсутствуют. Действующим локальным актом Университета предусмотрена возможность оплаты услуг безналичным способом и наличными денежными средствами путем внесения в кассу (п.5.9, 66 Положения о порядке предоставления платных образовательных услуг, утвержденных приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-562). Исходя из норм действующего законодательства ст. 420, 861, 779, 781, ч.2 ст. 862 ГК РФ) условие о форме расчетов между сторонами относиться к договорным, определяемым сторона при заключении договора. Таким образом стороны в том числе физически лица, заключившие договор, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, пришли к соглашению об избрании формы расчетов в виде безналичных платежей, как преимущественно отвечающей интересам сторон. Указанные договоры не содержат условий, запрещающих для сторон возможность использования иных форм расчетов, в том числе запрещающих вносить изменения относительно выбора способа расчетов по договорам. В ходе проверки не получено данных о нарушении прав конкретных потребителей при заключении договоров. Опросы физических лиц не проводились, не изучался режим и условия работы кассы. Никаких жалоб на действия ректора либо иных должностных лиц Пермского ГАТУ при заключении договоров либо при расчетах за оказанные услуги не поступало. Сами по себе условия договоров не являются нарушающими права потребителей и в полном мере соответствует действующему законодательству. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в его (ФИО2) действиях отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, в суд не явился, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник Н, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Прокурор Ч и представитель административного органа Л, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы жалобы, представленные материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по <Адрес> не имеется.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <Адрес> 21.12.2017г. дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в присутствии его защитника Н Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО2, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материала, не установлено.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прокуратурой Пермского края в соответствии с планом работы на второе полугодие проведена проверка в <данные изъяты> на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведения проверочных мероприятий при исследовании типовых (стандартных) форм договоров об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра, утвержденные приказом ректора № ОД-647 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОД-05 от ДД.ММ.ГГГГ и договоров, заключенных с физическими лицами (потребителями) об оказании платных образовательных услуг, были выявлены нарушения: - из пунктов 2.5, 6.1 в договорах с Е от ДД.ММ.ГГГГ № В-437-2017, с А от ДД.ММ.ГГГГ № В-169-2017, с М от ДД.ММ.ГГГГ № В-1060-2017, с П от 08.08.2017г. № В-884-2017, с К от ДД.ММ.ГГГГ № В-273-2017, с Л от ДД.ММ.ГГГГ № В-2102-2017, с К от ДД.ММ.ГГГГ № ЭМ-2153-2017, с Б от ДД.ММ.ГГГГ № ПИНб-695-2017, с И от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-2639-2017, с Б от ДД.ММ.ГГГГ № ТПбу-2017-96, с К от ДД.ММ.ГГГГ № ТПбу-2017-2003 и типовых формах договоров следует, что оплата за образовательные услуги осуществляется «В безналичном порядке на расчетный счет Академии, указанный в Договоре. Стоимость услуг не учитывает комиссию банка за перечисление денежных средств»; - из пункта 4.3. договоров на обучение по дополнительным образовательным программам, включенных с С№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с М№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с У№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с Л№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ, с А№ ПК от ДД.ММ.ГГГГ, с Б№ ПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Оплата производится в безналичном порядке на счет Исполнителя, указанный в договоре. Стоимость услуг не учитывает комиссию банка за перечисление денежных средств». Таким образом, указанными типовыми договорами и договорами, заключенными с физическими лицами (потребителями) предусмотрена обязанность гражданина вносить плату за обучение только единственным способом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя услуги, указанный в договоре. Указанное ущемляет права обучающихся (потребителей), так как в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Однако вышеуказанными пунктами Договоров предусмотрен единственный способ оплаты – банковским платежом (зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя).

Данные обстоятельства зафиксированы в справке по результатам проверки.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского края М вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес>А должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017г. (л.2-6); определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 13.12.2017г. (л.9); пояснениями защитника Н (л.15-17); объяснениями ФИО2 (л.18-19); извещением о составлении постановления от 28.11.2017(л.20-21); справкой по результатам проверки (л.22-23); копией Устава ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» (л.24-30); копией паспорта на имя ФИО2 (л.31); копией приказа №-кр от 19.05.2017г. о продлении ФИО2 срока пребывания в должности ректора по 04.09.2018г. (л.32); копией приказа № ЛС-1004 от 28.08.2017г. (л.33); копией приказа Об утверждении бланков договоров № ЛОД-05 от 13.01.2017г. (л.34-36); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку магистра (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №/ОМ к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-647 (л.38-41); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №/ОРМКБ к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-05 (л.42-45); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку специалиста (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №/ОС к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-647 (л.46-49); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра, магистра, специалиста, аспиранта (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №ФЛ к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-05 (л.50-53); копией приказа № ОД-647 от 02.12.2016г. Об утверждении бланков договоров (л.54-57); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку аспиранта (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №/ОА к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-647 (л.58-61); копией типового договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на подготовку бакалавра (договор об оказании платных образовательных услуг) (приложение №/ОБ к приказу «Об утверждении бланков договоров» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-647 (л.62-65); копией договор №ПС на обучение по дополнительным образовательным программам от 27.09.2017г. с С, где в п. 4.3 указано, что «Оплата производится в безналичном порядке на счет исполнителя, указанный в договоре. Стоимость услуг не учитывает комиссию банка за перечисление денежных средств» (л.66-67); копией договора об образовании № ТБу-2017-2003 от 01.09.2017г. с К (л.68-71); копией договора об образовании № ТПбу-2017-096 отДД.ММ.ГГГГ с Б (л.72-75).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При наличии таких обстоятельств действия должностного лица – <данные изъяты> -ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в договоры пунктов, предусматривающих обязанность гражданина вносить плату только единственным способом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя услуги, противоречит пункту 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя, в результате не обеспечения ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ возможности вносить плату по договору наличными денежными средствами физические лица- потребители вынуждены нести дополнительные расходы по оплате банковских комиссий.

Доводы жалобы, относительно отсутствия сведений по потерпевшим - конкретным потребителям, судом отклоняются. Состав вмененного должностному лицу- ФИО2 административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлением негативных последствий для потребителя, наличие либо отсутствие которых влияет на квалификацию действий виновного лица. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации, административным органом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное постановление, не подлежащее отмене.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах, установленных ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В настоящем случае назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признаются: совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 21.12.2017г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес>, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения копии постановления может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья: подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев