Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.02.2021 года по делу №5-41/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Досмотр транспортного средства был произведен в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку производился без присутствия понятых и видеозаписи. Кроме того, надлежащим образом досмотр оформлен не был, так как ни протокола, ни упоминания о досмотре в материалах дела не имеется. Личный досмотр производился без присутствия понятых, а также его проведение надлежащим образом оформлено не было, так как ни протокола, ни упоминания о досмотре в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции отклонил доводы защитника о незаконности личного досмотра и досмотра транспортного средства, посчитав указанные доказательства не подлежащими в рамках относимости по делу. Однако, заявитель считает, что данные доказательства отвечают критерию относимости к данному делу, поскольку указанные действия сотрудников происходили в то же время и на том же месте предъявления обвинения. Игнорирование данных обстоятельств ставит под вопрос наличие объективного рассмотрения дела. Незаконность действий сотрудников ГИБДД в проведении двух досмотров дает основания полагать о незаконности проведенного порядка отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, однако не разъяснили последствия такого отказа. Мировым судьей проигнорировано обстоятельство, что сотрудники ГИБДД дали поверхностную оценку психологического и физического состояния ФИО1, поскольку инспектором при составлении протокола указано на несоответствующее обстановке поведение, однако не указано в чем оно конкретно выражалось. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Материалами дела не подтверждается поведение, не соответствующее обстановке, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Другие основания для проведения медицинского освидетельствования в протоколе не указаны. Таким образом, заявитель считает, что отсутствие оснований для остановки транспортного средства, незаконный досмотр транспортного средства и личный досмотр, соответствие водительских документов закону, отрицательные показания «алкотестера», отсутствие признаков опьянения у водителя подтверждают, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события правонарушения. Пояснил, что с нарушением не согласился, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Дополнительно пояснил, что досмотр автомашины и личный досмотр производился незаконно, в отсутствие понятых и видеозаписи, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, доказательств его несоответствующего обстановке поведения в материалы дела не представлено, при этом сотрудники полиции сами предложили ФИО1 отказаться от освидетельствования, не поставив ФИО1 в известность от последствиях такого отказа.

В судебном заседании должностное лицо инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 10 км, около 17:50 ч. был остановлен автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав привлекаемое лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт 10 км, ФИО1, управляя автомашиной марки «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <***>, отказался выполнить законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт ФИО1 подписан без замечаний, с результатами освидетельствования он согласился, что подтвердил своей подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: поведение не соответствует обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в присутствии понятых подтвердил личной подписью, указав в соответствующей строке протокола «отказываюсь»;

- протоколом <адрес>77 о задержании транспортного средствами от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления заявителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством выполнены в установленном законом порядке в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм материального права, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 транспортным средством автомобилем «Ситроен С4» г.р.н <***> подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами, а также показаниями должностного лица ИДПС ФИО2, который непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении заявитель указал «с нарушением согласен».

Довод жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений, в чем конкретно выражалось несоответствующее поведение ФИО1, опровергаются материалами дела, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у ФИО1 имеется неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.