Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Выгода», ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П. К.В. № 21-3477/3110-1 от 30 июля 2021 года генеральный директор ООО «Ломбард Выгода» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с данным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 01 июня 2021 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5Н, она, являясь генеральным директором ООО «Ломбард Выгода», не исполнила требования об устранении нарушений ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащиеся в предписании заместителя начальника Северо-Западного ГУ Банка России от 16 ноября 2020 года № Т2-52-45/31332ДСП.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по жалобе ФИО1 постановление от 30 июля 2021 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

По итогам нового рассмотрения 5 апреля 2023 года судьей Красногвардейского районного суда вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П. К.В. №... от 30 июля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Ломбард Выгода» ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка России К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются неверными.

Заместитель начальника Северо-Западного ГУ Банка Р. П. К.В., ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – П. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Главный юрисконсульт отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Проверяя законность привлечения генерального директора ООО «Ломбард Выгода» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку она не имела полномочий на исполнение требований предписания Т2-52-45/31332ДСП от 16 ноября 2020 года, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Субъектами административной ответственности, предусмотренной данной статьей Кодекса, являются юридические лица и их должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

На основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, общество обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона № 14-ФЗ, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям стоимость чистых активов ООО «Ломбард Выгода», определенная в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н) по окончании 2017 финансового года составила минус 20 031 тыс. руб.; по окончании 2018 финансового года составила минус 154 969 тыс. руб.; по окончании 2019 финансового года составила минус 307 460 тыс. руб., то есть была ниже величины уставного капитала общества, составляющего 10 тыс. руб.

Вместе с тем, юридическим лицом не принято ни одно из решений, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного Главное управление направило обществу предписание от 16 ноября 2020 года №Т2-52-45/31332ДСП об устранении в срок до 31 мая 2021 года указанных выше нарушений законодательства Российской Федерации. Предписание получено обществом 18 ноября 2020 года.

В ответ на Предписание ООО «Ломбард Выгода» в Главное управление направлено письмо от 31 мая 2021 года № б/н, в котом указано, что с целью увеличения чистых активов Обществом планируется в течение 2021 года принять новых участников в его состав. Кроме того, увеличение чистых активов планируется путем внесения действующими участниками вкладов в имущество Общества. Также указано, что Обществом ведется работа по проведению указанных мероприятий для достижения поставленных целей по устранению нарушений ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ. При этом документов, подтверждающих, изложенные в ответе обстоятельства Обществом не представлено, копии протоколов Общих собраний в Главное управление не направлены. По результатам анализа ответа Главным управлением установлено отсутствие в Письме информации, свидетельствующей об исполнении требований Предписания.

Частью 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 25 июля 2017 года генеральным директором ООО «Ломбард Выгода» является ФИО1

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по его инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о ликвидации Общества, равно как и об изменении размера уставного капитала Общества.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 не имела полномочий на исполнение требований предписания Т2-52-45/31332ДСП от 16 ноября 2020 года, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего возможность созыва исполнительным органом общества внеочередного общего собрания его участников с целью рассмотрения вопросов о внесении вклада в имущество общества в размере, обеспечивающем устранение указанных в предписании нарушений законодательства, либо о рассмотрении возможности ликвидации общества.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства допущено нарушение имеющее существенный характер, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

Учитывая изложенное, решение судьи Красногвардейского районного суда от 5 апреля 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Выгода» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Выгода» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская