Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шинковой К.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шинковой К.И.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 года индивидуальный предприниматель Шинкова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности.

Индивидуальный предприниматель Шинкова К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 августа 2022 года, не явился.

Защитник Пименов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает одним из условий охраны окружающей среды необходимость соблюдения безопасных условий и способов оборота отходов потребления.

Особенности регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) установлены ст.ст. 24.6 - 24.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шинковой К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она, осуществляя хозяйственную деятельность и являясь директором детской студии «***», расположенной по адресу: (адрес), допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ не заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором - ООО «Природа».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шинковой К.И. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом осмотра помещения, территории (л.д. 18), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), письменными объяснениями Шинковой К.И. (л.д. 21) и свидетелей (л.д. 22-23), сообщением регионального оператора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В письменных объяснениях Шинкова К.И. не оспаривает тот факт, что с начала замещения должности руководителя детской студии (с 01 апреля 2021 года) договор с региональным оператором заключен не был.

Действия индивидуального предпринимателя Шинкова К.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, то договор с региональным оператором на вывоз ТКО подлежит заключению с собственником такого помещения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ) обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возложена на собственника ТКО.

При осуществлении предпринимательской деятельности наличие ТКО предполагается, норматив накопления ТКО для объектов общественного назначения, к которым относится детская студия, на территории Оренбургской области утвержден, а потому именно индивидуальный предприниматель Шинкова К.И., как собственник ТКО, обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, что сделано не было.

То обстоятельство, что в период действия коронавирусных ограничений детская студия не работала, не освобождает заявителя от заключения означенного договора. Вопрос снижения платы или освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО в указанный период подлежит разрешению в рамках договорных отношений.

Действия индивидуального предпринимателя Шинковой К.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности названного лица, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении отдельной категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом КоАП РФ содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (ч. 2.2 ст. 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 года № 1790-О, от 10 октября 2017 года № 2255-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: событие административного правонарушения выявлено путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; характер совершенного правонарушения не исключает возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 24-АД20-3, от 04 мая 2021 года № 58-АД21-5-К9.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шинковой К.И., оставить без изменения, а жалобу Шинковой К.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская