Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО1 от 6 июня 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда от 27 июня 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 4 апреля 2018 г. при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в придорожном комплексе по адресу: <...>, выявлено несоблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием комплекса и сооружениями АЗС, что является нарушением статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 12*, п/п 4 табл. 1 Норм пожарной безопасности 111-98*.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Право собственности ФИО2 на здание комплекса придорожного сервиса по адресу: <...>, признано решением Анапского городского суда от 7 февраля 2014 г.

Указанным решением установлено следующее. В границах принадлежащего ФИО2 земельного участка ею возведено капитальное строение. Строительство начато на основании разрешения на строительство 2-х этажного комплекса придорожного сервиса с техподпольем от 6 июня 2013 г. № <...>. В ходе строительства на этапе готовности здания на 79 % за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект. В дальнейшем ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на завершенный объект поскольку при его строительство были допущены отклонения от разрешенных параметров в части этажности, объект состоит из трех этажей и техподполья. Других отклонений от разрешения на строительство не установлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установить не угрожает ли здание в целом жизни и здоровью граждан, а также не нарушены ли при его возведении строительные нормы и правила. Согласно выводам судебной экспертизы строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

В дальнейшем Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений закона при осуществлении строительства рассматриваемого здания.

В рамках рассмотрения данного иска судом назначена судебная экспертиза, также установившая отсутствие нарушений пожарных и иных строительных норм и правил при строительстве здания придорожного сервиса. Эксперт указал, что противопожарное расстояние между зданием придорожного комплекса и АЗС «Роснефть» соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» поскольку по сведениям, представленным ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на указанной АЗС расположен подземный резервуар РГС 10 куб. м.

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения от 24 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении требовании прокурора.

Опровергая довод судьи и эксперта о том, что при наличии на АЗС подземного резервуара существующее противопожарное расстояние является правомерным, заявитель жалобы представил копию паспорта указанной автозаправочной станции, утвержденного 1 января 2008 г. В паспорте имеется экспликация зданий и сооружений, которые пронумерованы, и здесь же приведены наименования каждого в соответствии с номером. Вместе с этим государственным инспектором в качестве страницы паспорта представлена копия, на которой указано о наличии пяти наземных резервуаров 1998 года установки (л.д. 138). Вызывает сомнение отношение этого документа к паспорту АЗС, датированного 2008 годом, как по причине времени установки резервуаров, так и в силу того, что экспликация не содержит сведений о наличии на АЗС пяти однородных объектов в виде наземных резервуаров.

Кроме того, ФИО2 представлено заключение специализированной организации ООО «ПромПрогресс» об определении расчетных величин пожарного риска здания по адресу: <...>, согласно которому значение пожарного риска не превышает нормативное значение. Также следует отметить, что административным органом указано на нарушение ФИО2 «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности». Однако данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 г. № 221, которым с 1 июля 2014 г. введен в действие свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы о необоснованности выводов судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку этим выводам судами дана надлежащая правовая оценка, судебные решения не отменены и вступили в законную силу.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья