Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель от 06 апреля 2016 года <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Обжалуемым решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор Динского района по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, просившую решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья Краснодарского краевого суда находит решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании плана административных обследований на 1 квартал 2016 года проведено административное обследование объекта земельных отношений, в соответствии с которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...><...>, кадастровый <...>, площадью <...>., имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 < Ф.И.О. >7

В ходе визуального осмотра было установлено и зафиксировано фотоматериалами, что на данном земельном участке расположено строение, имеющее вывеску «Юридические услуги».

По сведениям МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен основной вид деятельности - деятельность в области права.

Таким образом, при проведении административного обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения консультативно-правового центра, в котором оказываются услуги населению в виде юридической помощи.

Так же в решении суда, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что по данному адресу зарегистрировано <...> учредителем которого является супруга ФИО1 - < Ф.И.О. >4

Судя районного суда, отменяя постановление, указал, что данный факт, как и факт наличия таблички «Юридические услуги» на здании, расположенном на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем ФИО1, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим использование земельного участка не по целевому назначению.

По мнению судьи вышестоящего суда, данный вывод не основан на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Также в соответствии с названным законом (пункт 14 части 2 статьи 7, статья 16, пункт 3 статьи 20, статья 22) установлена необходимость учета изменений в государственном кадастре недвижимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования, в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

С даты принятия решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие об изменении (дополнении) в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

При таких обстоятельствах судья районного суда без достаточных оснований пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 - удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Борисихина