Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на постановление № от дата главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3№ от дата общество с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» ФИО подал в суд жалобу, из которой усматривается, что постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от дата, вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, начальником ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) подполковником внутренней службы ФИО1 рассмотревшим дата протокол об административном правонарушении № от дата ООО «Русь-Авто» признано виновным и привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение якобы выразилось в том, что дата ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от дата№ и Федерального закона от дата № 123-ФЗ:

- Отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа (утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации); п. 14 НПБ 645-2007; ст. 151 ФЗ № от 21дата г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123).

- Отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инструктажа (утверждается руководителями структурных подразделений организации или лицами, ответственными за пожарную безопасность структурных подразделений); п. 18 НПБ №; ст. 151 ФЗ-123,

- Отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа (утверждается руководителем организации); п. 23 НПБ 645-2007; ст. 151 ФЗ-123

- Отсутствует перечень контрольных вопросов для проверки знаний требований пожарной безопасности работников организации; п. 49 НПБ 645-2007; ст. 151 ФЗ-123,

Не выдержан противопожарный разрыв между зданием и существующей многотопливной автозаправочной станцией ст. 151 ФЗ-123, НПБ 111-98*Приложение№ п.32*, таблица №п.6.4(выделенное так в тексте постановления, то есть без пробелов, знаков препинания и номера таблицы).

Данное постановление считает необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы организации, поскольку в действиях, указанных в части 5 постановления об отсутствии противопожарного разрыва между зданием и соседней АЗС не содержится состав административного правонарушения, и такое постановление в соответствии со ст. 1.7 и пунктами 2 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу. Об этом указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К тому же у Общества не имелось возможности для соблюдения данного требования, а предписание по его устранению неисполнимо.

Что касается первых четырёх оснований ответственности, указанных в постановлении, то они формальны и при наличии документов о проведении инструктажей и подтверждений их проведения явно не соответствуют размеру наказания, подпадая под условия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, или применение предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного наказания в части 5 основания привлечения к ответственности (о противопожарном разрыве) указаны разные нормы законодательства, предусматривающего ответственность за данное нарушение, к тому же и они изложены так противоречиво, что найти эти нормы невозможно. Ни в протоколе, ни в постановлении вообще не указано, какие конкретно размеры и между какими объектами имеются в виду, то есть непонятно, что за разрыв не выдержан и каким образом может и должен быть устранён. Нормы пожарной безопасности АЗС - НПБ 111-98*, на которые ссылается административный орган, не действуют с дата.

Статья 151 ФЗ-123 вообще не предусматривает составы нарушений или ответственность за них, указывая лишь на возможность применения со дня вступления этого закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования и утилизации (вывода из эксплуатации), установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Но с 2008 года все технические регламенты были приняты, а многие и изменены не один раз и соответственно ст. 151 ФЗ-123 уже не применима, а ссылки на иные нормы данного закона административный орган не сделал.

В их действиях отсутствует состав того правонарушения - по противопожарному разрыву-, который вменён.

Во-первых, здания Общества по указанному адресу построены до введения АЗС собственником. Общество, как их арендатор, не производило никакого строительства или реконструкций с размещением новых зданий в упоминаемом разрыве между стенами этих зданий и строениями соседней АЗС.

Во-вторых, если имеются нарушения требований о размещении опасных для соседних объектов и граждан строений АЗС, а их эксплуатация угрожает жизни или здоровью людей, деятельность АЗС должна быть приостановлена до устранения нарушений.

В нашем случае ещё в 2009 году АЗС обязалась реконструировать свои газовые резервуары с заменой их на безопасные для окружающих объектов подземныерезервуары. К тому же между территорией, на которой арендует здания ООО «Русь-авто», и АЗС проходит автодорога, а со всех сторон АЗС окружена на таком же расстоянии объектами недвижимости других владельцев, то есть именно АЗС может и должна обеспечить безопасную деятельность для лиц, проезжающих по дорогам мимо неё или находящихся на смежных территориях.

Либо органы МЧС не считают деятельность АЗС опасной, либо они не выполняют своей прямой обязанности предотвращать опасные последствия деятельности взрыво- и пожароопасных объектов.

Их обвиняют в нарушении требований норм, предусматривающих деятельность опасных для окружающих объектов, хотя сам административный орган толком не знает, какие нормы действуют, какие отменены и т.п.

Они не возводили никаких объектов в опасной близости от АЗС, соответственно не можем подпадать под требования о деятельности АЗС.

Решение органа МЧС ООО «Русь-Авто» обжаловало в арбитражный суд СК, однако определением от дата производство по делу прекращено со ссылкой, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции. Данное решение вступило в законную силу дата.

Учитывая, что пропуск срока оспаривания административного наказания допущен заявителем по уважительной причине, имеются основания для его восстановления.

Просит суд - восстановить ООО «Русь-Авто» процессуальный срокдля оспаривания решения должностного лица - постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) подполковника внутренней службы ФИО3№ от дата в отношении ООО «Русь-Авто» о признании виновным и привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) подполковника внутренней службы ФИО3№ от дата в отношении ООО «Русь-Авто» о признании виновным и таблица №п.6.4», и применив наказание за остальные нарушения в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Русь-Авто» по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил суд восстановить ООО «Русь-Авто» процессуальный срокдля оспаривания решения должностного лица - постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) подполковника внутренней службы ФИО3№ от дата в отношении ООО «Русь-Авто» о признании виновным и привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР МЧС России по СК (по <адрес>) подполковника внутренней службы ФИО3№ от дата в отношении ООО «Русь-Авто» о признании виновным и таблица №п.6.4», отменить и применить наказание за остальные нарушения в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из пояснений представителя ООО «Русь-Авто» следует, что постановление органа МЧС ООО «Русь-Авто» обжаловало в арбитражный суд СК, однако определением от дата производство по делу прекращено со ссылкой, о том что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции. Данное решение вступило в законную силу дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русь-Авто» о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата№, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме названных федеральных законов, требования соблюдения правил пожарной безопасности установлены: постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от дата N 18-7) (в редакции от дата, дата), нормами пожарной безопасности от дата, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, с дата с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) N 886 от дата была проведена плановая выездная проверка в здании ООО «Русь-Авто», расположенном по адресу: г.<адрес>ФИО4, <адрес> по соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного помещения.

дата в ООО «Русь-Авто» по адресу: <адрес>,22Г в ходе плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ:

- Отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа (утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации); п. 14 НПБ 645-2007; ст. 151 ФЗ № от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- Отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа (утверждается руководителем организации); п. 23 НПБ 645-2007; ст. 151 ФЗ-123,

Не выдержан противопожарный разрыв между зданием и существующей многотопливной автозаправочной станцией ст. 151 ФЗ-123 от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98*Приложение№ п.32*, таблица №п.6.4.

По результатам проверки составлен акт N 886 от дата, который получен юридическим лицом в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «Русь-Авто» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 838 от дата.

дата постановлением N 838 главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3 ООО «Русь-Авто» признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в нарушении требований пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о наложении административного наказания, свидетельством о государственной регистрации, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, журналом учета инструктажей, инструкцией, программой проведения вводного противопожарного инструктажа, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО «Русь-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Русь-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

После проведения проверки ООО «Русь-Авто» необходимые документы были приведены в соответствие с нормами пожарной безопасности.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Действия ООО «Русь-Авто» правильно квалифицированы по ч. ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению.

В действиях, указанных в части 5 постановления об отсутствии противопожарного разрыва между зданием и соседней АЗС не содержится состав административного правонарушения, и такое постановление в соответствии со ст. 1.7 и пунктами 2 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ. К тому же у Общества не имелось возможности для соблюдения данного требования, а предписание по его устранению неисполнимо.

Что касается первых четырёх оснований ответственности, указанных в постановлении, то они формальны и при наличии документов о проведении инструктажей и подтверждений их проведения явно не соответствуют размеру наказания, подпадая под условия применение предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного наказания в части 5 основания привлечения к ответственности (о противопожарном разрыве) указаны разные нормы законодательства, предусматривающего ответственность за данное нарушение, к тому же и они изложены противоречиво. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие конкретно размеры и между какими объектами имеются в виду, то есть непонятно, что за разрыв не выдержан и каким образом может и должен быть устранён. Нормы пожарной безопасности АЗС - НПБ 111-98*, на которые ссылается административный орган, не действуют с дата.

Статья 151 ФЗ-123 не предусматривает составы нарушений или ответственность за них, указывая лишь на возможность применения со дня вступления этого закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования и утилизации (вывода из эксплуатации), установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. Но с 2008 года все технические регламенты были приняты, а многие и изменены не один раз и соответственно ст. 151 ФЗ-123 уже не применима, а ссылки на иные нормы данного закона административный орган не сделал.

В действиях ООО «Русь-Авто» отсутствует состав того правонарушения - по противопожарному разрыву-, который вменён.

Здания Общества по указанному адресу построены до введения АЗС собственником. Общество, как их арендатор, не производило никакого строительства или реконструкций с размещением новых зданий в упоминаемом разрыве между стенами этих зданий и строениями соседней АЗС.

В 2009 году АЗС обязалась реконструировать свои газовые резервуары с заменой их на безопасные для окружающих объектов подземныерезервуары. К тому же между территорией, на которой арендует здания ООО «Русь-авто», и АЗС проходит автодорога, а со всех сторон АЗС окружена на таком же расстоянии объектами недвижимости других владельцев, то есть именно АЗС может и должна обеспечить безопасную деятельность для лиц, проезжающих по дорогам мимо неё или находящихся на смежных территориях.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Русь-Авто» не выдержан противопожарный разрыв между зданием и существующей многотопливной автозаправочной станцией ст. 151 ФЗ-123 от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98*Приложение№ п.32*, таблица №п.6.4.

В то же время вывод должностного лица о нарушении Обществом требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ, не основан на законе, так как сделан без учета того, что на момент проведения проверки и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, данный акт был признан утратившим силу на основании утвержденного и введенного в действие с дата свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

С учетом изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от дата N 123-ФЗ у должностного лица не имелось.

Вместе с тем допущенная должностным лицом ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неправильного по существу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как иные нарушения законодательства о пожарной безопасности, вмененные в вину Обществу в обжалуемом постановлении должностного лица по данному делу, достаточны для квалификации действий Общества по этой норме.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3№ от дата подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Обществом положений Федерального закона от дата N 123-ФЗ.

Из кадастрового паспорта здания следует, что автосалон возведен до в 2008 году, то есть до возведения АЗС.

Согласно письма заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера НК Роснефть-Ставрополье, проведение реконструкции АЗС№, расположенной в <адрес>, в 2010 году.

Планом реконструкции предусмотрена замена технологической системы СУГ с установкой 2-х подземных резервуаров. Планируемые сроки проведения реконструкции – 01.06.-дата год.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 названного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, наличие смягчающих обстоятельств в виде добровольного устранения выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым изменить назначенное наказания в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» - удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто».

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) ФИО3№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления должностного лица вывод о нарушении ООО «Русь-Авто» Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исключив указание на нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Русь-Авто» не выдержан противопожарный разрыв между зданием и существующей многотопливной автозаправочной станцией ст. 151 ФЗ-123 от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 111-98*Приложение№ п.32*, таблица №п.6.4., также исключив указание о назначении наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» административному наказанию в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва