Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ** на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ** года рождения, проживающий по адресу: **, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что днем ** он, находясь у **** в ходе ссоры с ** не наносил ему удары кулаком по лицу, а только намеревался это сделать, но не смог дотянуться до ** через переднюю пассажирскую дверь, поэтому задел его только пальцами по лицу.

Потерпевший ** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 августа 2018 года исправлена описка: исправлена дата вынесения постановления, вместо 03 июля 2018 года, указано верная дата – 05 июля 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении от ** следует, что ** в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь на парковке у **, расположенного по адресу: **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои **, а именно: нанес удары по лицу, причинив физическую боль, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен (л.д.2).

** от ** в ОМВД России по Вологодскому району поступило заявление о том, что у дома по месту жительства неизвестные причинили побои, приехали на автомобиле *** бордового цвета, государственный регистрационный знак ** (л.д.10).

Из содержания рапорта сотрудника ОМВД России по Вологодскому району от 19 мая 2018 года следует, что 19 мая 2018 года в ** произошел скандал между водителями автомобилей **» (л.д.6).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факт административного правонарушения не признал и пояснил, что через окно автомашины хотел ударить водителя, но не смог дотянуться, только задел пальцами лицо водителя.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ** факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвердил и показал, что водитель Петухов пытался открыть дверь, через не поднятое стекло открыл правую пассажирскую дверь и нанес 2 удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Из объяснений свидетеля ** следует, что водитель автомобиля ** открыл пассажирскую дверь автомобиля, принадлежащего **, и ударил ** по лицу (л.д.8).

Актом судебно-медицинского обследования **. ** от ** установлено отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений и следов после них у ** (л.д.13).

Свидетель ** в суде второй инстанции показал, что днем ** он находился в качестве пассажира в автомашине под управлением своего брата ** Стояли у ****. Подъехала легковая автомашина со знаком «такси», водитель которой потребовал от ФИО1 в грубой форме освободить место для парковки. Затем перегородил им выезд. Брат подошел к водителю, который открыл стекло водительской двери, стал с ним разговаривать. Ударов брат водителю не наносил.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ - судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные требования закона выполнены. Исследование и оценка доказательств проведены в полном объеме. Доводы жалобы ** о том, что он не наносил побоев **, противоречат материалам дела и являются способом защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля **, являющегося братом **, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, доводы которого о том, что ** не наносил ударов ** противоречат материалам дела.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде физической боли у ** установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ** Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Все доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ** обратился за проведением экспертного исследования спустя несколько суток, не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

При этом отсутствие у ** каких-либо телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 нанес ** два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, то есть совершил насильственные действия, что является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства получили оценку судом в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 05 июля 2018 года, в соответствии с которым Петухов ** был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин