Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Стик» на постановление госинспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Стик» обжалует в суд постановление госинспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно привечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представитель АО «Стик» указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением принципа непридания нормативному правовому акту обратной силы, является незаконным. Исходя из целей установления зон санитарной охраны источника водоснабжения, мероприятия по их организации должны быть проведены до момента ввода в эксплуатацию водозаборного узла (до начала использования скважин). Вместе с тем до 2017 года на территории Московской области конкретный орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на утверждение проекта ЗСО, определен не был, установленный порядок утверждения проекта ЗСО также отсутствовал. Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы в части утверждения проекта ЗСО в рассматриваемый период оставались декларативными и фактически не работали, о чем должностному лицу было известно. Утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством РФ отнесено к компетенции Министерства экологии и природопользования Московской области лишь с ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области и некоторые Постановления Правительства». После чего в рамках своей компетенции Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ, которым утвержден «Временный порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Московской области». Указанные нормативные правовые акты ввиду общего принципа действия во времени обратной силы не имеют, распространяются на будущее и применяются к тем правоотношениям, правам и обязанностям, которые возникли после вступления их в силу.

В судебном заседании представитель АО «Стик» доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении АО «Стик» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № госинспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям АО «Стик» дана верная юридическая оценка, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Стик» осуществляет пользование участком недр с целью геологического изучения недр и добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на основании лицензии МСК01001ВЭ вблизи д. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В соответствии с СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» от ДД.ММ.ГГГГ№, ЗСО организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Организации ЗСО предшествует разработка проекта ЗСО. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, после чего утверждается в установленном порядке. Обществом разработан проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения, получены все необходимые согласования и разрешения, предусмотренные действующими нормативно правовыми актами. Представлено санитарно-эпидемиологическое заключение ТУ Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта бурения двух разведочно-эксплуатационных скважин и зоны санитарной охраны источников водоснабжения для складского комплекса «МЛП» ЗАО «Боргеоком» в д. Черная Грязь Солнечногорского района. В соответствии с п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство экологии и природопользования МО наделено полномочиями по утверждению проектов округов и санитарной охраны водных объектов, а также установлению границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Стик» не представлено документов, подтверждающих выполнение требований п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в части касающейся предоставления на утверждения органам исполнительной власти субъектов РФ и утверждение в установленном порядке проекта округов и зон санитарной охраны источника водоснабжения (действующего водопровода скважин №№,2), предоставленного в пользование по лицензии МСК01001ВЭ. Таким образом, АО «Стик» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Исследованными судом материалами дела вина АО «Стик» в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя заявителя ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, учредительным документами АО «Стик», копией лицензии, распоряжением Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ о временном порядке утверждения проектов ЗСО, и иными материалами дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт выявленных нарушений.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия АО «Стик» всех возможных и достаточных мер для исполнения своих обязанностей, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы заявителя о том, что указанный выше временный порядок утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании принципа действия нормативных актов во времени, поскольку, если заявитель продолжает использовать водный объект в настоящее время, у него возникает обязанность в соответствии с определенным правительством Московской области порядком согласовать проект ЗСО, в том числе и имеющийся, а также утвердить его в Минэкологии и природопользования Московской области.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что АО «Стик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Судом установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Кроме того, суд считает обоснованным, правомерным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении вывод административного органа о наличии в действиях АО «Стик» события и состава вмененного административного правонарушения. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Стик» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Стик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>