Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении

Байдарова Дениса Сергеевича, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимающего должность начальника отдела строительного контроля и технического надзора объектов образования СПБГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. № 2495 от 17 августа 2018 года должностное лицо Байдаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Байдаров Д.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. № 2495 от 17 августа 2018 года, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ГАТИ З.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. № 2495 от 17 августа 2018 года, вопреки выводам суда, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается вина Байдарова Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие, изложенное в нем, полностью совпадает с событием, изложенным в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание начальник ГАТИ З.. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Байдаров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. № 2495 от 17 августа 2018 года, судья пришла к выводу, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а событие, изложенное в нем, не соответствует изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Однако с данным выводом следует не согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Григорьева А.И. № 2495 от 17 августа 2018 года содержит все необходимые требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, ссылка судьи на то, что событие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении различны, не соответствует материалам дела, поскольку из обоих документов усматривается, что Байдарову Д.С. как должностному лицу Заказчика, вменяется неисполнение обязанности на получение ордера на размещение временного ограждения и бытового городка, а именно нарушение Байдаровым Д.С. п. 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга

В соответствии с п. 3.1.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года № 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее – Правила) обязанностью заказчика работ является получение ордера ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Согласно п.. 4.5 и. 4.8 Правил, ордер ГАТИ требуется для установки и размещения временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства. Складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ так же требует ордера ГАТИ.

Таким образом, событие административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении изложены полно и соответствует между собой.

Ссылка судьи на отсутствие в материалах дела договора между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «СК «Постскриптум» государственного контракта от 28.04.2017 года № 03-3П-17, не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела на л.д. <...> содержится исчерпывающая информация, имеющая значение для настоящего дела об административном правонарушении, о предмете вышеназванного контракта, его реквизитах, о подрядчике и заказчике работ.

Кроме того, судья, рассматривающий жалобу, проверяет дело в полном объеме, и не лишен возможности истребовать имеющие значение для рассмотрения жалобы сведения, необходимые для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления.

Отсутствие в постановлении о назначении административного наказания сведений об обстоятельствах смягчающих и отягчающих административную ответственность так же не является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, учитывая, что данные сведения могут быть установлены судьей при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года – отменить.

Жалобу Байдарова Д.С. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Г. № 2495 от 17 августа 2018 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова