Гражданский кодекс часть 1

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО2 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличена по ...... (далее – МРИ ФНС РФ Номер обезличена по РТ) ФИО2 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым руководитель ООО «Авто-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что МРИ ФНС РФ №9 по РТ не учла то обстоятельство, что Дата обезличена решением Номер обезличена единственного участника ООО «Авто-Сервис» ФИО3 было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации, данное решение было принято налоговым органом МРИ ФНС РФ №18 по РТ. Кроме того до составления протокола Дата обезличена Арбитражным судом по делу Номер обезличена было принято решение признать ликвидируемого должника ООО «Авто-Сервис», ...... несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до Дата обезличена. Все документы налоговым органом были составлены в отсутствие ФИО1, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что данное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии и малозначительности правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку оно им получено от судебного пристава Дата обезличена, и постановление начальника МРИ ФНС РФ №9 по РТ о назначении административного наказания отменить и признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 требования жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель МРИ ФНС РФ №9 по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена начальником МРИ ФНС РФ №9 по РТ ФИО2 в отношении руководителя ООО «Авто-Сервис» ФИО1 вынесено постановление Номер обезличена о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решению Номер обезличена единственного участника ООО «Авто-Сервис» от Дата обезличена принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации Общества, назначить ликвидатором ФИО1, уведомить уполномоченный орган государственной регистрации о нахождении Общества в стадии ликвидации, установить, что требования кредиторов Общества принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования объявления о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации», предать ликвидатору Общества все полномочия по управлению делами Общества, ответственным за уведомление регистрирующего органа о начале ликвидации Общества и за уведомление регистрирующего органа о назначении ликвидатора назначить ФИО1.

Из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица следует, что Дата обезличена МРИ ФНС РФ №18 по РТ от представителя ООО «Авто-Сервис» ФИО1 получены уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ, решение.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу Номер обезличена от Дата обезличена ООО «Авто-Сервис» ...... признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до Дата обезличена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Авто-Сервис», запись внесена МРИ ФНС РФ №18 по РТ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные положения в единой совокупности свидетельствуют о том, что в качестве малозначительных могут признаваться правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно-опасных последствий.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 подобное административное правонарушение допустил впервые, с учетом обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым отменить меру административного наказания, объявив ФИО1 устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что допущенное им нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного начальника межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО2 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления суд восстанавливает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 восстановить.

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО2 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: