Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 на постановление административной Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения АО «Тандер».

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал. Также в дополнение к жалобе указал, что административным органом неверно квалифицированы действия АО «Тандер», поскольку КоАП РТ предусматривает специальный состав для правонарушений связанных с нарушением правил размещения и эксплуатации средств наружной информации, который охватывается диспозицией статьи 3.5 КоАП РТ. отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, визуальный осмотр нежилого здания, в ходе которого было выявлено вменяемое обществу правонарушение, проводилось в отсутствие планового (рейдового задания), подписанного уполномоченным должностным лицом, выводы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о нарушении Правил благоустройства основаны лишь на акте обследования и фотоснимках, таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, также административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, так как нельзя признать факт повторного нарушения АО «Тандер» аналогичных правил благоустройства, совершенного на том же объекте, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 3.6 КоАП РФ, также размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. Также представитель просил в случае не принятия вышеуказанных доводов снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Административной комиссии г. Казани просил постановление оставить без изменения и указал, что наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств, АО «Тандер» систематически нарушает требования Правил благоустройства г. Казани и неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допущено нарушение п. 25.1, п. 198.1, п. 198.5.5 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, а именно по <адрес> средство наружной информации магазина <данные изъяты> размещено и эксплуатируется с отклонением от согласованного паспорта, а именно вместо короба установлены объемные буквы <данные изъяты> консольная конструкция <данные изъяты> а также размещена витринная конструкция с текстом <данные изъяты> что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также другими материалами, оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 25.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, Средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком.

Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 198.5.5 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-1, Витринная конструкция - информационная конструкция в виде фоновой конструкции или светового короба, размещаемая на здании, нестационарном торговом объекте с внутренней стороны остекления витрины, оконного проема, состоящая из каркаса, информационного поля с декоративно-оформленными краями, подвесных элементов, занимающая не более 1/4 от площади оконного проема (половины размера остекления витрины по высоте и половины размера остекления витрины по длине).

Не допускается размещение витринных конструкций:

1) в оконном проеме площадью менее 2,0 кв. м;

2) на расстоянии от остекления витрины до витринной конструкции менее 0,15 м со стороны помещения;

3) без учета членений оконного переплета;

4) в виде окраски и покрытия декоративными пленками поверхности остекления витрин;

5) путем замены остекления витрин световыми коробами;

6) с использованием динамического способа передачи информации;

7) на расстоянии менее 1,5 м между витринными конструкциями.

Как следует из материалов дела, действия АО «Тандер», как юридического лица, нарушают требования п. 25.1, п. 198.1, п. 198.5.5 Правил благоустройства города Казани.

Между тем судья, не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «Тандер» привлекалось к ответственности за нарушение пунктов п. 25.1, п. 198.1, п. 198.5.5 Правил благоустройства по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судья переквалифицирует действия АО «Тандер» на часть 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение либо снижения размера штрафа судья также не находит, поскольку АО «Тандер» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Материалы дела не содержат данных о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания и является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку. Заявителю направлялось извещение о месте времени рассмотрения дела, данное извещение, согласно уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что вмененное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях несостоятелен. Размещение средств наружной информации без разрешения не может квалифицироваться по части 1 статьи 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, что явствует из диспозиции закона - «размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах», такие действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что административным органом нарушен порядок муниципального контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по мониторингу соблюдения Правил благоустройства, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - изменить.

Действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначить АО «Тандер» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин