Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района города Новосибирска и жалобу ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2020 г. по делу № 5-326/2020-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С данным постановлением ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» не согласно, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что общество не производило перечисление средств какому-либо лицу в качестве незаконного вознаграждения. Сумма в размере 29200 руб. была перечислена по легальному основанию. У общества отсутствовал интерес в передаче незаконного вознаграждения. Вина общества либо его директора в совершении правонарушения не доказана.

Не согласившись с размером назначенного наказания, прокурор <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на отсутствие обстоятельств для снижения административно штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствуют. Юридическое лицо при рассмотрении дела в суде не признавало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, оспаривало обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Парыгина И.В. поддержала изложенные в протесте прокурора доводы в полном объеме, просила его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении жалобы ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» отказать.

В судебном заседании представители ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» Хижина Е.С. и Сорокожердев С.В. поддержали доводы жалобы, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам анализа представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2018г., в период времени с /дата/ по 01.03.2016г. инженер по технике безопасности ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» ФИО2 обратился к директору Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ТрудЭксперт» (далее АНО ДПО «ТрудЭксперт») ФИО3 с целью прохождения работниками ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» обучения по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давлением – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ».

01.03.2016г. ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО», по ранее достигнутой со ФИО3 договоренности, перечислило на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», денежные средства в размере 29 200 руб. за обучение сотрудников.

Фактически сотрудники ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, подписи в журналах и ведомостях не ставили.

После чего, в период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. ФИО3 передала ФИО2 удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов «охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давлением – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ» без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании указанных курсов в АНО ДПО «ТрудЭксперт».

ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО», зная о том, что сотрудники не будут проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», без отрыва их от работы, получило удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов ««охрана труда», «пожарно-технический минимум», «техническая эксплуатация электроустановок потребителей», «общие требования промышленной безопасности-А», «подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию на опасных производственных объектах сосуды, работающие под давлением – ПБ 1223.1», «электромонтер по обслуживанию электрооборудования ГПМ» без обучения, в связи с чем, перечислило денежные средства в общей сумме 29 200 руб. за незаконную выдачу указанных удостоверений.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как установлено судом первой инстанции, вина ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от 17.02.2020г.; выпиской из ЕГРЮЛ; решением о проведении проверки от 11.02.2020г. №; требованием о явке; копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2018г.; копиями свидетельств о постановке на учет; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копей решения единственного участника ООО «Промстройэнерго» от 19.01.2016г.; копией устава ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО»; копией акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2016г.; копией договора на оказание платных образовательных услуг № от 29.02.2016г.; копиями удостоверений; служебной запиской; копией паспорта и объяснениями и показаниями Сорокожердева С.В. в судебном заседании; копиями ПТС; оборотно-сальдовой ведомостью; решением № единственного участника ООО «Промстройэнерго» от 26.12.2018г.;копиями писем; копиями актов сверок; пояснениями представителей ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» в судебном заседании и иными материалами дела.

Кроме того, вина общества подтверждается протоколами допроса ФИО2 и ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, которые были приобщены судом при рассмотрении жалобы на постановление суда.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, оно является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

Судом констатировано, что все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам не имеется, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, районный суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе на постановление доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что вина общества отсутствует в передаче должностному лицу образовательной организации незаконного вознаграждения за фактически не проводившийся процесс обучения, опровергается вышеприведенными материалами дела, свидетельствующими, что в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке был выявлен факт совершения правонарушения коррупционной направленности, при совершении которого один субъект передавал незаконное вознаграждение, а второй его принимал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения гражданско-правового договора, заключенного между юридическими лицами, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, общество перевело денежные средства на расчетный счет образовательной организации с целью приобретения документа, подтверждающего прохождение работниками общества обучения по программам, заведомо зная о том, что фактически профессиональное обучение указанных лиц и итоговая аттестация осуществлены не будут. При этом денежные средства, перечисленные обществом за выдачу документа, лицо, выполняющее управленческие функции в данной организации, перевело на свой лицевой счет, обратив их в свою пользу.

Указанные выше действия, совершенные обществом, не основаны на требованиях, предусмотренных статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 779 ГК РФ, то есть являются незаконными. Таким образом, общество, незаконно передавшее денежные средства лицу, выполняющему управленческие функции в организации, оказывающей платные образовательные услуги, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Ссылка на то, что договор на оказание платных образовательных услуг не был признан незаконным, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения и основанием для прекращения производства по дела не является.

Вопреки доводам жалобы фактически работники общества обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт» не проходили, их итоговая аттестация не осуществлялась, что подтверждается, в частности копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ и протоколами допроса ФИО5, и ФИО4.

При этом, суд отмечает, что в представленном договоре, заключенном между обществом и АНО ДПО «ТрудЭксперт», не предусмотрено обучение с применением дистанционных образовательных технологий. При этом суд отмечает, что обучение с применением дистанционных образовательных технологий не является формой обучения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что при обучении с дистанционных образовательных технологий исполнителем (учреждением) должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, того что АНО ДПО «ТрудЭксперт» были созданы все условия для обучения сотрудников общества с применением дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Действия ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным лицом.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, имущественного и финансового положения, и других значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы протеста, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления с возвратом его на новое рассмотрение, допущено не было.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья правомерно принял во внимание то обстоятельство, что общество находится в тяжелом финансовом положении, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 01.06.2020 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а протест и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» оставить без изменения.

Протест прокурора Октябрьского района города Новосибирска и жалобу ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРГО» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Васильева