Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника МС, поданную в интересах МН, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым

МН<дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлечена к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>МН привлечена к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ по факту того, что МН<дата> в 10 часов 00 минут при проходе на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, при личном досмотре вещей в женской сумке были обнаружены: мобильный телефон «Samsung» золотистого цвета (IMEI: 355728/09/221371/3: IMEI: 355729/09/221371/4) с аккумулятором и 1 сим-картой МТС, без зарядного устройства: игральные карты в количестве 54 штук; духи LFORWOMEN- 50 мл., духи MONTALE-100 мл., духи MONTALE-100 мл., тем самым, МН совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.12 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

Решена судьба обнаруженных запрещенные предметы: мобильный телефон «Samsung» золотистого цвета ( IMEI: 355728/09/221371/3; IME1: 355729/09/221371/4) с аккумулятором и 1 сим-картой МТС, без зарядного устройства, игральные карты в количестве 54 штук, духи LFJUWOMTN- 50 мл., духи MONTALE-100 мл., духи MONTALE-100 мл. конфискованы.

Защитник МН- МС не согласившись с данным постановлением принесла на него жалобу, в которой указывает, что мировой судья исказил показания свидетелей изложенных в постановлении. Проверить показания свидетелей ММ, В, МО на которые суд сослался в обоснование установление вины МН данные в судебном заседании, не представляется возможным, поскольку протокол судебного заседания не велся. Суд проигнорировал положения ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ согласно которой свидетель обязан явиться по вызову судьи дать правдивые показания и удостоверить своей подписью соответствующий протокол, правильность занесенных показаний. При таких обстоятельствах судом допущено грубое процессуальное нарушение при рассмотрении дела по существу, показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательства. Удовлетворив ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола изъятие предметов от <дата>, суд оставил без внимания ходатайство о признании недопустимым доказательствами по делу сами предметы, изъятые при составлении данного протокола. Не рассмотрено судом ходатайство о признании недопустимым доказательством акта от <дата>, который в последующем указанном мировым судьей в качестве доказательства вины МН, что является нарушением ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Акт от 31.10. 2019 года составлен неуполномоченным лицом, в произвольной форме, в отсутствии понятых, в отсутствие лица у которого производилось изъятие.

Согласившись с доводами о том, что ММ и МО являются заинтересованными лицами, суд соглашается с участием этих же лиц в качестве понятых при составлении акта об осмотре вещественных доказательств от <дата>, полагая это законным. В постановлении не указано, какие именно действия суд расценил, как попытку передать запрещенные предметы на территорию колонии, как скрытый пронос.

В судебном заседании было достоверно установлено, что указание внести сумку с вещами в комнату досмотра МН получила от инспектора В. Доказательств повреждающих тот факт, что МН была разъяснена ее обязанность сдать все запрещенные предметы, до того как внесли личные вещи на досмотр, суду не представлено, как и доказательств того, что комната досмотра относится к запрещенной территории. Все запрещенные вещи находились в одной сумке МН, принадлежали всем лицам, прибывшим на свидание к МС, не были скрыты, являются личными вещами, которые используются в обычной жизни. Сам факт нахождение в одной сумке большого количества запрещенных предметов, указывает на халатность сотрудников колонии, которые не довели до сведения четырех прибывших на свидание лиц о том, что все вещи нужно сдать до того как нести ручную кладь в комнату досмотра. Судом проигнорирован тот факт, что в протокол были внесены не все обнаруженные запрещенные предметы: кошелек с деньгами, документы были возращены, В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МС доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить, указала, что акт от <дата> не был приобщен к протоколу, и появился в деле потом, что свидетельствует о его фальсификации. Никто из работников колонии не сообщали МН, что комната для досмотра относится к режимной территории и в данную комнату нельзя входить с предметами, пронос которых запрещен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, МН не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила жалобу ее защитника рассмотреть без ее участия.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом, суд не признает его явку обязательной, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.12 КоАП РФ наступает за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

В силу части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила) лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения (далее - ИУ) порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и названных Правил.

Согласно Приложения 1 к Правилам к осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи, духи, игральные карты.

Как усматривается из материалов дела, у МН<дата> в 10 часов 00 минут при проходе на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, при личном досмотре вещей в женской сумке были обнаружены: мобильный телефон «Samsung» золотистого цвета (IMEI: 355728/09/221371/3: IMEI : 355729/09/221371/4) с аккумулятором и 1 сим-картой МТС, без зарядного устройства: игральные карты в количестве 5 1 штук; духи LFORWOMEN- 50 мл., духи MONTALE-100 мл., духи MONTALE-100 мл.,

Факт совершения административного правонарушения и виновность МН подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо правонарушения; из которого следует, что МН была осведомлена об ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию»; заявлением МН о предоставлении длительного свидания (л.д. 13); рапортами младшего инспектора В (л.д.8): дежурного помощника ММ (л.д.10): актом от <дата> (л.д. 9): фотоматериалами (л.д. 14-17): показаниями свидетелей В, МММО данными в судебном заседании, видеозаписью, представленной с материалами дела (л.д. 18).

Так из показаний данных К, составившей протокол об административном правонарушении, следует, что протокол был ей составлен на основании представленных документов:рапорта В. дежурного помощника начальника колонии ММ, акта об обнаружении изъятии запрещенных предметов, объяснения Т, видеозаписи досмотра. Из чего было установлено, что МН было разъяснено, что попытка передачи, либо передача запрещенных предметов влечет административную ответственность, а также, что факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов, считается попыткой передачи запрещенных предметов, об этом последняя была предупреждена, о чем была отобрана расписка.

Из показаний свидетеля В, работающей младшим инспектором 2-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№. следует, что <дата> на длительное свидание приехали родственники осужденной МС - дочь. муж. и еще двое посетителей. Все они находились в комнате ожидания, а она находилась в соседней комнате досмотра, где через окошко передала им для заполнения бланк заявления, объяснила правила проведения свидания и необходимость сдать запрещенные предметы, особое внимание обращала па необходимость сдать сотовые телефоны. Образец заполнения заявления на длительное свидание, список запрещенных предметов, фотографии запрещенных предметов размещены на степах в, комнате ожидания для посетителей как информация для посетителей. Также она предупреждала посетителей, что предусмотрена административная и уголовная за пронос запрещенных предметов, в том числе по забывчивости, и является попыткой передачи. О том, что территория исправительного учреждения начинается с часового КПП, и пресекать КПП с запрещенными предметами, также разъясняла. Когда посетители сдавали свои личные вещи, она предлагала им сдать и запрещенные предметы. У посетителей был большой чемодан, и вещи, которые не убирались через окно для передач, поэтому, в комнату досмотра эти вещи она разрешила пронести через КПП. При досмотре личной сумке МН она обнаружила запрещенные предметы: карты игральные и телефон сотовый с аккумулятором и симкартой, без зарядного устройства, три флакона с духами, которые были в последующем изъяты и опечатаны. Четвертый флакон с духами, был обнаружен в чемодане с общими вещами приехавших на свидание. Кому он принадлежал, не была установлено, был составлен акт, и этот флакон духов в настоящее время хранится у нее в комнате досмотра, до следующего приезда родственников осужденной, которым будет возвращен.

Из показаний свидетеля ММ, работающей дежурным помощником начальника ФКУ ИК-№, следует, что <дата> на длительное свидание прибыли родственники осужденной МС. Досмотр их вещей проводила младший инспектор В, от которой она узнала, что при досмотре вещей в комнате досмотра у прибывшей на свидание МН. в личной сумке были обнаружены запрещенные предметы, о чем она в свою очередь сообщила оперативному работнику МО и прибыла в комнату досмотра. Младший инспектор В показала ей карты игральные, телефон, и три флакона с духами, которые были изъяты из личной сумки МН, последняя пояснила, что это ее личная сумка. Еще одни флакон с духами, четвертый, был изъят из чемодана с общими вещами, его принадлежность не была установлена,

Из показаний свидетеля МО работающий оперативным уполномоченным оперативной группы ФКУ ИК-№, следует, что <дата> дежурный помощник начальника ФКУ ИК-№ММ сообщила ему, что прибывших на длительное свидание родственников осужденной МС, при досмотре вещей в комнате досмотра младшим инспектором В. обнаружены запрещенные предметы. Когда он прошел в комнату досмотра, у прибывшей на свидание МН были обнаружены запрещенные предметы: карты игральные и телефон сотовый, серебристого или золотистого цвета, и три флакона с духами. Эти вещи были осмотрены, изъяты и опечатаны в конверт. Режимная территория начинается с контрольно-пропускного пункта, за пределы которого запрещенные предметы перемещены быть не могут.

Доводы защитника о том, что свидетели допрошенный в судебном заседании не удостоверили своей подписью правильность занесения обстоятельств в протокол согласно ст. 25.6 КоАП РФ, мировым судьей не велся протокол судебного заседания, показания свидетелей изложены не верно, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Ходатайств о ведении протокола не поступало. Все свидетели были судом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Не имеется оснований полагать, что свидетели в судебном заседании дали иные показания, чем приведенные в постановлении у мирового судьи, поскольку показания данных свидетелей соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель не указал, в какой именно части он не согласен с показаниями свидетелей, что именно было искажено мировым судьей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МН состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Доводы защитника МС об отсутствии доказательств того, что комната для досмотра посетителей, относится к территории, входить на которую с запрещенными личными вещами запрещено, что МН не разъяснялся порядок порядка проведения свидания, не объявлялся список запрещенные к использованию на территории колонии предметов мировой судья проверил они своего подтверждения не нашли, с данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства, заявленные защитником несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство защитника об исключении из дела недопустимых доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении было приобщено к материалам дела и разрешено по существу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявленное ходатайство связано с оценкой собранных по делу доказательств.

Протокол изъятия был исключен из числа допустимых доказательств. Вместе с тем оснований для исключения акта и видеозаписи оснований не имелось, поскольку видеозапись и акт составлены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а не в порядке КоАП РФ, относятся к иным документам, что соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Принадлежность изъятых у МН вещей, последней не оспаривалась, что следует из объяснения, данного при составлении протокола.

Оснований полагать, что акт (л.д. 9) об обнаружении при МН запрещенных к проносу вещей был сфальсифицирован, поступил в суд позже, поскольку он не указан в протоколе суд находит надуманным. Согласно сопроводительного письма мировому судье направлен материал на 15 листах и диск; акт, включен в опись. То обстоятельство, что данный акт не указан как приложение к протоколу не свидетельствует о том, о его фальсификации.

Доводы о том, что попытки пронести не территорию колонии запрещенные предметы не принималось, отклоняются как несостоятельные, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку действия лица, прибывшего на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных при личном досмотре должностным лицом администрации исправительного учреждения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, МН была осведомлена о перечне вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалах дела.

Правильно оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, так как она пронесла на режимную территорию сотовый телефон и комплектующие к нему, духи в количестве трех флаконов и игральные карты, будучи предупрежденной о категорическом запрете таких действий. Из заявления МН следует, что она осознавала последствия невыполнения этих требований в виде возможности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства обнаружения в сумочке у МН запрещенных предметов не оспариваются и подтверждаются представленными материалами дела и иными доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности были достаточными для рассмотрения дела по существу.

При назначении МН административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1,3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МН от административного наказания, не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ МН, оставить без изменения, жалобу защитника МС - без удовлетворения.

Судья МЕ