Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 октября 2020 года жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, согласно доводам которой постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. ООО «Рыбинская верфь» были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению контракта. Общество по вине Минобороны России не имело возможность выполнить работы по сервисному обслуживанию катеров в предусмотренный контрактом срок. На момент заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительный план (как основание для заключения контракта) у заказчика был в наличии, его необходимо было направить исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ План не направлен исполнителю до настоящего времени. В нарушение условий контракта Ведомость ремонтных работ (ВРР) была направлена заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 2 месяца до истечения срока выполнения работ по контракту в ДД.ММ.ГГГГ В связи с поздним предоставлением заказчиком ВРР протокол согласования объема работ на ДД.ММ.ГГГГ был согласован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по контракту в ДД.ММ.ГГГГ Катера для выполнения работ были выделены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока выполнения работ по контракту. Заказчиком также был нарушен срок уведомления о готовности катеров. При этом, работы по сервисному обслуживанию катеров были выполнены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в максимально короткие сроки. Следовательно, вина в административном правонарушении ФИО1, ранее занимавшего должность <данные изъяты>, отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, ходатайствовала о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, по месту проживания ФИО1 в Преображенский районный суд города Москвы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представитель ФИО1 - ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы – заместитель начальник Юридического управления в сфере ГОЗ ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не я вился, представил письменные возражения на жалобу, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая заявленное ходатайство представителя Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении дела об административном правонарушении с его участием путем использования систем видеоконференц-связи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 12.11.2018 N 410-ФЗ) в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Таким образом, правила, установленные ст. 29.14 КоАП РФ, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Учитывая тот факт, что участие представителя Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не является обязательным; представителем Федеральной антимонопольной службы представлены письменные возражения на жалобу, которые будут исследованы и оценены в рамках рассмотрения жалобы; по месту рассмотрения жалобы в здании № 2 Рыбинского городского суда Ярославской области (152903, <...>) отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Федеральной антимонопольной службы не имеется.

Представитель Военной прокуратуры Ярославского гарнизона извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что в адрес Федеральной антимонопольной службы поступило постановление заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> А.II. ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Рыбинская верфь» (поставщик) заключен государственный контракт № (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации судов проектов № (л.д. 17).

Из преамбулы Государственного контракта следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО «Рыбинская верфь» - головной исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 15.2 Государственного контракта и утвержденной спецификации на выполнение работ ООО «Рыбинская верфь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно провести работы по сервисному обслуживанию и ремонту указанных в Государственном контракте судов войсковой части № (<адрес>) и войсковой части № (<адрес>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию и ремонту техники по Государственному контракту в полном объеме (в части выполнения работ в отношении катеров <данные изъяты>) не выполнены, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3 постановления № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Доводы жалобы о том, ООО «Рыбинская верфь» были предприняты все зависящие меры по надлежащему исполнению контракта, ООО допустило нарушение сроков выполнения работы по сервисному обслуживанию катеров в связи с просрочкой кредитора (заказчика по государственному контракту), заслуживают внимание, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно п. 3.4.8 Контракта Минобороны России обязано обеспечить предоставление объектов для проведения работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан в лице органов военного управления Черноморского флота в сроки не позднее 10 (десяти) дней после утверждения Исполнительного плана разработать, согласовать с Исполнителем и утвердить у Командующего Черноморским флотом «График предоставления судов» по форме, установленной Приложением № 10 к Контракту, и направить его Исполнителю.

В приложении № 9 Контракта в качестве одного из нормативно-технических документов указано «Руководство по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-Морского Флота» (утв. коллегией Военно-промышленной комиссии РФ протокол от 25.01.2017 г. № 1с).

В силу п. 2.2.17 «Руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения Военно-Морского Флота» (утв. коллегией Военно-промышленной комиссии РФ протокол от 25.01.2017 г. № 1с) (далее - «Руководство по организации ремонта») организация разработки годового исполнительного плана ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей флота возлагается на заместителя командующего флотом по вооружению (л.д. 87).

Согласно п. 2.2.20 «Руководства по организации ремонта» в срок до 15 ноября года, предшествующего планируемому, заместитель командующего флотом по вооружению направляет исполнительный план в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Главное командование ВМФ и головным исполнителям работ.

Следовательно, на момент заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) Исполнительный план (как основание для заключения Контракта) у Заказчика должен быть в наличии.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать, согласовать с Исполнителем и утвердить у Командующего Черноморским флотом график предоставления судов, направить график Исполнителю.

Доводы жалобы о том, что в нарушение указанных условий Контракта График предоставления судов Исполнителю (ООО «Рыбинская верфь») не направлен до настоящего времени, не опровергнуты в ходе производства по делу.

Согласно пункта 1.1.7 Контракта, ведомость ремонтных работ (ВРР) – документ, составляемый Получателем (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом – п. 1.1.3) в установленной форме, для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляемый Исполнителю не позднее 1 июня года, предшествующего году выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.14 «Руководства по организации ремонта» ТехУ (СЭР) флота (ТО КФл) до 1 июня года, предшествующего планируемому, направляет ведомость ремонтных работ (далее - ВРР) головным (потенциальным) исполнителям для анализа плановых трудовых затрат на ремонт и сервисное обслуживание кораблей ВМФ и для расчета трудовых затрат и калькуляции заявленных работ.

Следовательно, заказчик обязан был направить ВРР ООО «Рыбинская верфь» до ДД.ММ.ГГГГ

В целях надлежащего исполнения контракта исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о необходимости направления ВВР и графика предоставления судов (л.д. 101).

Однако в нарушение условий контракта ведомость ремонтных работ была направлена заказчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом (исх. №) (л.д.102).

Указанная ведомость получена ООО «Рыбинская верфь» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 2 месяца до истечения срока выполнения работ по контракту в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол согласования объема работ (ПСОР) был согласован сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по Контракту в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что катера на сервисное обслуживание начали предоставляться Заказчиком только после получения запроса ООО «Рыбинская верфь» на имя командира в/ч № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Исполнитель напоминает заказчику о сроках исполнения государственного контракта и просит указать сроки предоставления катеров <данные изъяты>, не опровергнуты материалами дела.

При этом, катера <данные изъяты>№ были предоставлены заказчиком исполнителю только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым командир в/ч № просит командировать специалистов ООО «Рыбинская верфь» для выполнения работ по контракту к ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, катера <данные изъяты>№ для выполнения работ были выделены исполнителю уже за пределами срока выполнения работ по контракту (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1.4 «Руководства по организации ремонта» командир соединения должен сообщить телеграммой о готовности корабля к производству работ не менее чем за 10 рабочих дней.

При таком положении срок уведомления о готовности катеров <данные изъяты>№ заказчиком также нарушен.

Согласно п.п. 1.1.10, 8.1 контракта окончательная приемка выполненных работ по контракту оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Контракту).

Работы по сервисному обслуживанию катеров <данные изъяты>№ были выполнены ООО «Рыбинская верфь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ № и № (л.д. 107, 109).

Указанные доказательства были представлены ООО «Рыбинская верфь» в ходе производства по настоящему делу, но надлежащим образом не были оценены должностным лицом, вынесшим постановление.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГР РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В материалах дела имеются доказательства принятия ООО «Рыбинская верфь» необходимых мер по соблюдению условий контракта, в том числе по сроку выполнения работ, а также доказательства просрочки кредитора (нарушения условий контракта со стороны Заказчика).

С учетом изложенного ссылка в постановлении на положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ не является достаточным обоснованием наличия вины ООО «Рыбинская верфь» в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения контакта в части не направления графика предоставления судов, несвоевременного предоставления ведомости ремонтных работ, выделения исполнителю катеров за пределами срока выполнения работ по контракту, нарушения срока уведомления о готовности катеров, привели к нарушению ООО «Рыбинская верфь» срока выполнения работ по сервисному обслуживанию катеров <данные изъяты>№.

Суд также учитывает, что работы, предусмотренные контрактом выполнены ООО «Рыбинская верфь» в максимально короткие сроки после предоставления катеров - в течение 1 суток.

При таком положении, вины ООО «Рыбинская верфь» и ФИО1 ранее занимавшего должность <данные изъяты>, в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья