Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 23 декабря 2010 года член аукционной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № 05-26/578 от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая на то, что заявка ОАО «Подводспецстрой» была предоставлена в полном объеме, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2010 года № 06-55/2604/1661 отсутствовала гербовая печать органа выдавшего документ. Члены комиссии не могли знать, что предоставленный документ не соответствует нормам налогового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была включен в состав аукционной комиссии в качестве ее члена на основании постановлением главы администрации г. Армавир от 06 августа 2007 года № 2134 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд способом открытого аукциона».

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, согласно которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Установлено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на территории муниципального образования г. Армавир ФИО1 принял решение о допуске к участию в аукционе и признания его единственным участником ОАО «Подводспецстрой».

К заявке ОАО «Подводспецстрой» была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2010 г., в которой отсутствовала гербовая печать налогового органа выдавшего документ, что не соответствует требованиям приложения № 5 постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438 «О едином государственном реестре лиц и аукционной документации».

Таким образом, ФИО1, приняв решение о допуске заявки ОАО «Подводспецстрой» к участию в аукционе, допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлены указанные факты, а также, что наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что члены комиссии не могли знать, что предоставленный документ не соответствует нормам налогового законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом нижестоящей инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 февраля 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов