Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 23.08.2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 468,50 руб.

Как следует из постановления, ФИО1 являясь членом единой комиссии <данные изъяты>, рассмотрела котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС России ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит принятое решение подлежащем отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа.

15.10.2012 г. государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право поставки дезинфицирующих средств.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.10.2012 г. единой комиссией, членом которой является ФИО1, допущена к участию в запросе котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>».

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, должностное лицо исходило из того, что котировочная заявка ООО «Амадеус» не содержала идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), что противоречит требованиям ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным нарушением, котировочная заявка подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям закона.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Статьей 44 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что, среди прочего, котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика.

Из содержания котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» видно, что необходимые реквизиты юридического лица, в том числе и ИНН указаны, однако количество цифр ИНН не отвечает утвержденной приказом ФНС России от 29 июня 2012 г. № ММВ-7-6/435@ структуре идентификационного номера налогоплательщика, а именно, вместо 10 указано 13.

Согласно пояснительной записке директора ООО «<данные изъяты>», представленной единой комиссии, в котировочной заявке, в строке ИНН, допущена ошибка (задвоение первых трех цифр) и одновременно с этим указан правильный номер ИНН.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки единой комиссией котировочных заявок от 22.10.2012 г. № 0319100015112000033-1 ООО «<данные изъяты>» признано участником размещения заказа, в этом же протоколе указан его действительный ИНН.

Таким образом, в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» были указаны предусмотренные законом данные, в том числе и ИНН. При этом, само по себе расхождение количества цифр в ИНН не свидетельствует о его отсутствии, в связи с чем, оснований расценивать данное обстоятельство как несоответствие предложенной заявки требованиям закона, не имеется. Административным органом вывод о том, почему, при наличии ИНН и других, предусмотренных законом данных, заявка ООО «<данные изъяты>» должна быть отклонена, также не мотивирован.

При таких обстоятельствах ошибочное указание в котировочной заявке сведений об идентификационном номере налогоплательщика участника размещения государственного заказа не являлось основанием для отклонения котировочной заявки, исчерпывающий перечень которых определен в ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, в действиях члена единой комиссии <данные изъяты> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 23.08.2013 г. о назначении ФИО1 <данные изъяты> административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И.Коврижных