Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Холодова А.Н. – Пазюра Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО1 №10–Д–1064м от 20.09.2012г. должностное лицо Холодов А.Н. – региональный управляющий директор ЗАО «Телеком Евразия» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24.01.2013г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Холодова А.Н. – Пазюра Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Холодова А.Н. – Пазюра Е.С. просит отменить решение судьи, и постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012г. в связи с нарушением норм КоАП РФ при их вынесении, несоответствии выводов судьи и должностного лица обстоятельствам дела. Одновременно защитник просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого решения получена защитником Холодова А.Н. 04.02.2013г., жалоба на решение подана 12.02.2013г., судья вышестоящей инстанции полагает процессуальный срок обжалования не пропущенным, а ходатайство – не подлежащим рассмотрению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капительного строительства и их частей, капитального ремонта, а так же в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Должностным лицом установлено, что ЗАО «Телеком Евразия», должностным лицом регионального управления которого является Холодов А.Н. при строительстве их объекта «< данные изъяты >», расположенного по адресу: < адрес обезличен > нарушены требования части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: проектная документация, утвержденная в установленном порядке. на строительство объекта капитального строительства не представлена, экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации отсутствуют, исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства не представлена.

В силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Судья установил, что должностное лицо ЗАО «Телеком Евразия» не выполнило требования Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, первый заместитель руководителя Госстройнадзора Краснодарского края и судья районного суда обоснованно квалифицировали действия регионального управляющего директора ЗАО «Телеком Евразия» Холодова А.Н. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда правомерно оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24.01.2013г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24.01.2013г. оставить без изменения, а жалобу защитника Холодова А.Н. – Пазюра Е.С. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская