Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора – главного редактора МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от ххх директор – главный редактор МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указала, что на основании п. 5.3 устава учреждения «РГ Элистинская панорама» руководитель редакции распоряжается в соответствии с законодательством и уставом имуществом редакции, включая денежные средства. Согласно п. 4.6.5 положения об оплате труда МБУ «Элистинская панорама» на 2015 год премиальные выплаты по итогам работы производятся по решению руководителя учреждения за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В соответствии с п. 3.5 устава учреждения видом предпринимательской деятельности редакции, в том числе, является редакционная подписка. Диспозиция ст. 135 ТК РФ не содержит правового понятия критериев для стимулирующих выплат, является частным толкованием закона, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Просит признать незаконным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от ххх и отменить указанное постановление за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из административного материала следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК ФИО2 с ххх по ххх в МБУ «Редакция газеты «Элистинская панорама», расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее. В нарушение ст. 135 ТК РФ в действующих локальных актах, регулирующих оплату труда в учреждении, не установлены критерии, основания для стимулирующих выплат (снижения/увеличения) за подписную компанию (редакционная подписка). Из представленных на проверку документов и письменной пояснительной директора-главного редактора МБУ «РК «Элистинская панорама» ФИО1 следует, что данная выплата за подписную компанию производится на основании устава и п. 4.6.5 положения по оплате труда МБУ «РГ «Элистинская панорама» на 2015 год. Согласно п. 4.6.7 положения по оплате труда МБУ «РК «Элистинская панорама» на 2015 год установлены критерии для выплаты премии по итогам работы за период (месяц, квартал, год). Однако, критерии для выплаты премии за подписную компанию не установлены. Выплата премии за подписную компанию производится по полугодиям на основании приказа руководителя.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что в положении об оплате труда МБУ «Элистинская панорама» на 2015 год предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы производятся по решению руководителя учреждения за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, то есть и от редакционной подписки, кроме того, законом не установлено обязательных требований к содержанию локальных нормативных актов о стимулирующих выплатах, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Часть 4 той же статьи гласит, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 4.6.5 положения об оплате труда МБУ «Элистинская панорама» на 2015 год премиальные выплаты по итогам работы производятся по решению руководителя учреждения за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 3.5 устава учреждения видом предпринимательской деятельности редакции, в том числе, является редакционная подписка.

Согласно п. 4.6.7 положения по оплате труда МБУ «РК «Элистинская панорама» на 2015 год установлены критерии для выплаты премии по итогам работы за период (месяц, квартал, год).

Судом установлено, что критерии для выплаты премии за подписную компанию не установлены в локальных нормативных актах МБУ «РК «Элистинская панорама», выплата премии за подписную компанию производилась по полугодиям на основании приказа руководителя.

Согласно закону доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя.

Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

В трудовом законодательстве не содержится ни требований к положению о премировании, ни примерного текста или рекомендаций по его составлению; в основном его условия выработаны практикой.

Структура положения о премировании обычно включает показатели и условия премирования, размеры премий и периодичность их выплаты, порядок расчета; перечень нарушений, которые влекут снижение размера премии; перечень выплат, на которые премия не начисляется.

При этом отсутствие некоторых разделов не влияет на легитимность этого локального нормативного акта: поскольку обязательных требований к этому акту нет, работодатель, принимая такой локальный нормативный акт с учетом мнения представительного органа работников, может ограничить его содержание общими указаниями и ссылками, например, на издание руководителем уточняющего приказа при определении критериев или размера премии и т.п.

Таким образом, директор-главный редактор МБУ «РГ «Элистинская панорама» устанавливал критерии и основания для стимулирующих выплат путем издания приказов, что законом не запрещено.

Обстоятельство того, что в действующих локальных актах МБУ «РГ «Элистинская панорама», регулирующих оплату труда в учреждении, не установлены критерии и основания выплаты стимулирующих выплат за редакционную подписку, не свидетельствует о нарушении директором – главным редактором норм ст. 135 ТК РФ, поскольку законом не установлено обязательных требований к содержанию локальных нормативных актов о стимулирующих выплатах.

В связи с чем, вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях директора-главного редактора МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от ххх, вынесенное в отношении директора-главного редактора МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу директора-главного редактора МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от ххх, вынесенное в отношении директора-главного редактора МБУ «РГ «Элистинская панорама» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Б. Тюмдеева