Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово, по адресу: <...>, жалобу <данные изъяты> на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО7 от **.**,**№ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО7 от **.**,**№ ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, поскольку **.**,** в 15 часов 54 минуты в городе Кемерово на ... старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО6 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5)) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ФИО1) с полуприцепом цистерной СРЕМ ТРАЙЛОР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит ФИО1), под управлением водителя ФИО2, **.**,** года рождения, водительское удостоверение ..., категории А,В,С, выдано **.**,**.

На данное постановление заявителем <данные изъяты> подана жалоба, в которой он не согласен с ним считает его неправомерным, просит признать его незаконным и отменить. Свои доводы мотивирует тем, что в 4 секцию цистерны было погружено 13,940 тонн груза (дизельного топлива), однако при взвешивании общая нагрузка на 3, 4, 5 ось составила 29,84 тонны, а на 1, 2 ось – 16,120 тонн при погрузке 9,840 тонн. При этом, заявитель приводит свои расчеты. Согласно руководству по эксплуатации, весы автомобильные Автопост 20/2 прибор ПВ 22 по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз. Взвешивание транспортного средства должно производиться в статическом режиме, транспортное средство должно быть установлено неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения, с полным помещением на весы. Однако, как следует из объяснений водителя ФИО2, взвешивание проводилось с таким промежутком времени между заездом автоцистерны на платформы и непосредственно взвешиванием, что топливо не успевало отстояться, в результате чего происходило раскачивание автоцистерны и, как следствие, значительно увеличивалась погрешность весов при взвешивании. Взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для отстаивания жидкого груза, что не позволяло учесть перераспределение давления на оси автопоезда, смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, в то время, как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил. Кроме того, платформы для взвешивания могут устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе, на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены (неровности не более 3мм, уклон в пределах 1 градуса), однако, на участке дороги в городе Кемерово по ... имеется уклон дороги более 1 градуса, что также приводит к перетеканию груза и увеличивает нагрузку на оси при взвешивании.

В судебном заседании заявитель - представитель ООО «Кузбасс Терминал» ФИО4 действующий на основании доверенности № ** от **.**,** доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 действующий на основании доверенности № ** от **.**,** возражал против удовлетворения жалобы, представ письменные возражения.

Судья, выслушав представителя заявителя, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, административный материал представленный из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судьей установлено, что **.**,** в 15 часов 54 минуты в городе Кемерово на ... старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО6 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (топливо дизельное Л-55 (ДТ-Л-К5)) транспортным средством ДАФ ТЕ105ХФ, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ФИО1) с полуприцепом цистерной СРЕМ ТРАЙЛОР, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит ФИО1), под управлением водителя ФИО2, **.**,** года рождения, водительское удостоверение ..., категории А,В,С, выдано **.**,**. В связи с чем, постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО7 от **.**,**№ ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.4-6).

Данное нарушение подтверждается:

-рапортом № **№ ** от **.**,** (л.д.52-53);

-протоколом об административном правонарушении № **№ ** от **.**,** по ч.3 ст.12.21.1 в отношении водителя ФИО2 (л.д.54);

-протоколом о задержании транспортного средства № **№ ** от **.**,** (л.д.55);

-транспортной накладной <данные изъяты>№ ** от **.**,** (л.д.9);

-чеком весоизмерительного устройства Автопост 20/2 (л.д.56);

-расчетным листом к Акту № ** от **.**,** о превышении автотранспортным средством установленных параметров (л.д.57);

-рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ст.лейтенанта полиции ФИО6 от **.**,** (л.д.58);

-свидетельством о поверке № ** от **.**,** устройства весоизмерительного Автопост 20/2, 40154-08 (л.д.73);

-свидетельствами о регистрации транспортного средства № **, № **, водительским удостоверением и паспортом ФИО2 (л.д.59-60);

-выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (л.д.61-68);

-протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты>№ ** от **.**,** (л.д.69-71). Доводы жалобы заявителя о том, что в 4 секцию цистерны было погружено 13,940 тонн груза (дизельного топлива), однако при взвешивании общая нагрузка на 3, 4, 5 ось составила 29,84 тонны, а на 1, 2 ось – 16,120 тонн при погрузке 9,840 тонн, что заявитель считает неустранимыми сомнениями, которые должны толковаться в пользу правонарушителя, противоречат материалам дела. Так в жалобе заявитель указывает расчеты, которые не могут служить основанием для утверждения, что автомобиль с полуприцепом цистерной перевозил груз с соблюдением требований Приложения №2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,**№ **. Такие расчеты субъективны и противоречат фактическому взвешиванию транспортного средства. Сомневаться в подлинности процессуальных документов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требования закона. При этом, судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что весы автомобильные Автопост 20/2 прибор ПВ 22 по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии и взвешивание проводилось с таким промежутком времени между заездом автоцистерны на платформы и непосредственно взвешиванием так, что топливо не успевало отстояться, в результате чего происходило раскачивание автоцистерны и как следствие, значительно увеличивалась погрешность весов при взвешивании и взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для отстаивания жидкого груза, что не позволяло учесть перераспределение давления на оси автопоезда, смещение центра тяжести, при наклоне цистерны при заезде на платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, в то время, как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил.

Данные доводы судья считает необоснованными по следующим основаниям. Взвешивания транспортных средств на территории города Кемерово производятся сотрудниками МБУ «Центр организации дорожного движения» в соответствии с методикой измерений, которая имеет аттестат соответствия, выданный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» согласно п.5.1 «Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме» измерение нагрузки на ось выполняется методом прямых измерений в статическом состоянии с применением весов автомобильных Автопост. Указанная «Методика измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств, при поосном взвешивании в статическом режиме» весоизмерительным оборудованием Автопост 20/2 имеет соответствующее свидетельство об аттестации методики измерений №01.00241-2013/28-164-2015 от 31.08.2015 года, выданное ФБУ «Томский ЦСМ», который является органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, взвешивание транспортного средства производится поосно на заглушенном транспортном средстве с включенным ручным тормозом и только после того, как движение груза в таре успокоится. В противном случае на цифровом табло весоизмерительного устройства Автопост 20/2, согласно его техническим характеристикам, нет возможности зафиксировать показания о весе, приходящемся на определенную ось, так как значения постоянно изменяются, пока не прекратится движение груза в таре. Помимо этого полуприцеп цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, как и все полуприцепы цистерны внутри разделены перегородками на отсеки, поэтому какие-либо изменения в массе груза невозможны. Кроме того, судья считает, что рекомендации Международной организации законодательной метрологии носят лишь рекомендательный характер и не являются законодательным актом Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о том, что на участке дороги в городе Кемерово по ... имеется уклон дороги более 1 градуса, что приводит к перетеканию груза и увеличивает нагрузку на оси при взвешивании и противоречит п.6.1 руководства по эксплуатации платформы, в соответствии с которым платформы для взвешивания могут устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе, на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены (неровности не более 3мм, уклон в пределах 1 градуса). То данные доводы несостоятельны, поскольку измерение нагрузок на оси транспортного средства в городе Кемерово осуществляют сотрудники МБУ «Центр организации дорожного движения». В этой организации хранятся технические паспорта площадок для передвижного пункта весового контроля, которые устанавливают соответствие площадок для взвешивания транспортных средств всем необходимым требованиям. Кроме того, у муниципальных служащих данного учреждения, при установке площадок для взвешивания, как у служащих, уполномоченных на то, также отсутствует любая заинтересованность в привлечении граждан и организаций к административной ответственности.

Таким образом, все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что <данные изъяты> было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... майор полиции ФИО7 верно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица.

Судья считает, что административное наказание <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 250000 рублей должностным лицом назначено в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> является законными и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ** от **.**,** врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков