Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе и.о. директора ГКУ «*» (адрес юридического лица: <адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Л.М.А. о назначении и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области (Далее Комитет) Л.М.А. и.о. директора ГКУ «*» (далее ГКУ «*») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При разбирательстве дела председатель комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО2 установила, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в отношении ГКУ «*» по теме «проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области» за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области и (или) возмещении ущерба Ленинградской области, согласно которому ГКУ «*» было предписано:

I. Устранить факты выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов:

по оплате фактически невыполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть варианты (с предоставлением плана действий) возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов на общую сумму <данные изъяты> по государственным контрактам:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению в соответствие выполненных работ условиям государственного контракта и проектной документации по установке барьерного ограждения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению дефектов на пространственных опорах (трещинообразование в фундаменте пространственных опор, отсутствие секций опор, их деформация) по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****», от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «*****».

Не допускать заключения государственных контрактов на техническое перевооружение объектов капитального строительства без проведения проверки достоверности определения сметной стоимость объектов капитального строительства.

Руководствоваться при определении сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Ленинградской области сборником ТССЦ, утвержденным введенным в действие приказом комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011 года № 10.

Неукоснительно соблюдать требования сборника ТСНБ-2001, утвержденного приказом комитета по строительству Ленинградской области от 15.03.2012 года № 4, при определении стоимости строительной продукции на территории Ленинградской области.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверки по факту необоснованного списания материальных запасов в размере <данные изъяты>. По результатам проверок принять меры по взысканию с виновных лиц причиненного ущерба с учетом норм действующего законодательства.

Обеспечить соблюдение требований ст.ст. 162, 221 БК РФ, Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области, государственных казенных учреждениях по видам экономической деятельности, утвержденного постановление Правительства Ленинградской области от 15.06.2011 года № 173, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2007 года № 112н.

О выполнении предписания № и принятых мерах необходимо было проинформировать Комитет до ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об исполнении предписания № поступил в Комитет ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №). Согласно полученной информации:

По п. 1.1.1. раздела I Предписания №: ГКУ «*» в адрес ЗАО «**» направлено требование о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №), то есть более 1 месяца спустя после получения Предписания №. ЗАО «**» в своем письме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) ответило отказом в возврате денежных средств в связи с необоснованностью выставленных требований.

По п. 1.1.2. раздела I Предписания №:

ГКУ «*» в адрес с ООО «***» направлено требование о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №). Ответ на требование не поступил.

По п. 1.2 раздела I Предписания №:

с целью возврата в областной бюджет Ленинградской области завышения стоимости работ по государственному контракту с ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> ГКУ «*» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ №). Ответ на требование не получен.

По п. 2 раздела I Предписания №:

С целью взыскания в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по государственным контрактам c ООО «*****»: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, и с ЗАО «****»: от 08ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес указанных организаций направлены требования (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). В своих ответах ООО «*****» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) и ЗАО «****» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) ответили отказом в возврате денежных средств.

По п. 3 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№:

С целью принятия мер по приведению в соответствии выполненных работ условиям государственного контракта и проектной документации по установке барьерного ограждения по государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****», ГКУ «*» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №. В своем ответе ЗАО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выполнение работ в соответствии с проектом. Кроме того, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено повторное комиссионное обследование по результатам которого установлено, что расстояния от кромки проезжей части дороги до лицевой поверхности ограждения находятся в допуске требований ГОСТ Р 52289 и соответствуют проектной документации.

По пункту 4 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№:

С целью принятия мер по устранению дефектов на пространственных опорах в виде отсутствия секций опор, их деформации, ГКУ «*» ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «****» был направлен запрос.

По пункту 5 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№:

С целью недопущения государственных контрактов на техническое перевооружение объектов капитального строительства без проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительств, был утвержден приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований. Содержащихся в Предписании № и Представлении № КГФК ЛО по итогам проведенной проверки.

В соответствии с п. 6 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «*» руководствуется сборником ТССЦ, утвержденным и введенным в действие приказом комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2010 года № 10, при определении сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве на территории Ленинградский области.

В соответствии с п. 7 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «*» неукоснительно соблюдаются требования сборника ТСНБ-2001, утвержденного приказом комитета по строительству Ленинградской области от 15.03.2012 года № 4, при определении стоимости строительной продукции на территории Ленинградской области.

По пункту 8 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№: с целью проведения проверки и принятия мер по взысканию с виновных лиц причиненного ущерба по факту необоснованного списания материальных запасов в размере <данные изъяты>, получено письмо комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждающее факт получения материальных запасов для нужд лаборатории.

По пункту 9 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№: С целью обеспечения соблюдения требований ст.ст. 162, 221 БК РФ, Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области, государственных казенных учреждениях по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением правительства от 15.06.2011 года № 173, Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.11.2007 года № 112н. Планирование фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии со ст.ст. 162, 221 БК РФ, п. 7 Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области, государственных казенных учреждениях по видам экономической деятельности, утвержденного правительством Ленинградской области от 15.6.2011 года № 173, раздела VI Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина от 20.11.2007 года № 112н. Завышение расчетов плановых сметных показателей при расчете оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ произошло, так как расчет увеличения фонда оплаты труда осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Распоряжение Правительства Ленинградской области и все другие документы по внесению изменений в штатную численность поступили только в ДД.ММ.ГГГГ, такая же ситуация сложилась и по расчетам фонда оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 1 раздела I I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№: Согласно п. 3 (в) Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракте и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Российской Федерации. Отчет размещен в течение семи рабочих дней со дня расторжения контракта. Дополнительные соглашения о расторжении данных государственных контрактов в связи с возникновением отпавших работ заключены ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об исполнении данных государственных контрактах опубликованы на ООС ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 3 раздела II Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «*» руководствуется ст. 94 ч. 9 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при размещении на Официальном Общероссийском сайте отчетов об исполнении государственных контрактов или отдельных этапов.

Вместе с тем председатель комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО2 при рассмотрении отчета ГКУ «*» посчитала не выполненным следующие пункты предписания: п. 1.1.1. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1.2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем в действиях и.о. директора были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 4 КоАП РФ и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО2 и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 не согласен, считает, наказание, наложенное на него неправомерным, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, поскольку:

– формулировка п. 1 (в том числе п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.2.) раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не позволяет исполнить его надлежащим образом, так как даже при подачи исков до ДД.ММ.ГГГГ, не удалось бы обеспечить возврат денежных средств в бюджет, как это предписано указанными пунктами, а, следовательно, предприняты все меры по обеспечению возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов;

– п. 2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ предполагал лишь рассмотрение вариантов возврата в бюджет Ленинградской области неправомерных расходов, что и было сделано ГКУ «*», в том числе, путем направления соответствующего отчета;

– по п. 3 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации – барьерное ограждение опоры П1 проектом не предусмотрено, барьерное ограждение опоры П2 установлены в соответствии с проектным решением;

– по п. 4 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ трещины в фундаменте пространственной опоры расположенной по адресу: <адрес>, устранены, что подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-материалами; по отсутствию секции опор и их деформации подрядчиком данный дефект, в соответствии с государственным контрактом не может являться гарантийным, поскольку данные повреждения произошли в результате вандализма и ДТП, с виновника ДТП в последствии будет взыскан ущерб. Указанные дефекты включены в план-график закупок для их устранения.

Выслушав представителя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Л.А.В.., защитников и.о. директора ГКУ «*» ФИО1: К.С.Н. и Е.А.А. изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении и.о. директора ГКУ «*» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно- надзорные правоотношения, возникающие между субъектами финансового контроля и субъектами, деятельность которых подвергается финансовому контролю. Объективную сторону правоотношения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный финансовый контроль, об устранении нарушений законодательства. Требование, которое должно содержать предписание, имеющее значение для квалификации – это конкретные мероприятия, которые необходимо произвести лицу для устранения нарушений.

Из материалов дела № следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в отношении ГКУ «*» по теме «проверка отдельных вопросов соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области» за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области и (или) возмещении ущерба Ленинградской области.

В соответствии со ст. 270.2 ч. 3 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Из содержания п. 1.1.1. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1.2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания следует, что ГКУ «*» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано принять меры к устранению допущенных нарушений (принять меры по обеспечению возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов), однако не указывается конкретное требование, то есть какие мероприятия необходимо ГКУ «*» совершить для устранения выявленного нарушения. Вместе с тем ГКУ «*» приняты меры по возврату в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов, а именно: направлены требования в ЗАО «**», ООО «***» о возврате в областной бюджет неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам.

П. 1.1.1. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1.2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат указания на предъявление исковых заявлений к указанным организациям.

Таким образом, п. 1.1.1. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.1.2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «*» исполнены в установленные Предписанием сроки.

Из содержания п. 2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ГКУ «*» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть варианты (с предоставлением плана действий) возврата в областной бюджет Ленинградской области неправомерных расходов на общую сумму <данные изъяты> по государственным контрактам:

Согласно п. 2. раздела I отчета об исполнении предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области и (или) возмещении ущерба Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ГКУ «*» приняты меры по возврату в бюджет Ленинградской области неправомерных расходов, а именно: направлены требования в ООО «*****» и ЗАО «****» о возврате денежных средств.

Вместе с тем, указанный в п. 2. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ план действий ГКУ «*» в Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области не представлен, что является неисполнением указанного пункта.

Из содержания п. 3 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ГКУ «*» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению в соответствие выполненных работ условиям государственного контракта и проектной документации по установке барьерного ограждения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****».

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются проектные схемы опор П1 и П2, согласно которым барьерное ограждение опоры П1 проектом не предусмотрено, барьерное ограждение опоры № установлены в соответствии с проектным решением, следовательно выполненные работ соответствуют условиям государственного контракта и проектной документации по установке барьерного ограждения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****», что также подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ оценка законности не исполненного предписания является обязательным условием для признания лица виновным в совершении соответствующего административного правонарушения.

Оценивая законность указанного пункта, суд приходит к выводу, что данный пункт не подлежал фактическому исполнению в связи с отсутствием нарушений.

Из содержания п. 4. раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ГКУ «*» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению дефектов на пространственных опорах (трещинообразование в фундаменте пространственных опор, отсутствие секций опор, их деформация) по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО «****», от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из представленных материалов по п. 4 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ трещины в фундаменте пространственной опоры расположенной по адресу: <адрес>, устранены, что подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фото-материалами; по отсутствию секции опор и их деформации подрядчиком данный дефект, в соответствии с государственным контрактом не может являться гарантийным, поскольку данные повреждения произошли в результате вандализма и ДТП, подтвержденные сведениями полученными из ГИБДД. Указанные дефекты включены в план-график закупок для их устранения.

Таким образом, фактически п. 4 раздела I Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ «*» исполнен.

Указанные обстоятельства должностным лицом комитета государственного финансового контроля Ленинградской области при рассмотрении дела в нарушении ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не учтены, не дана им соответствующая оценка и на предмет наличия либо отсутствия возможности для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление № 3 от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Л.М.А. о назначении и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ указанным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющие в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение председателю комитета государственного финансового контроля Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ГКУ «*» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение председателю комитета государственного финансового контроля Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Ленинского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ