Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова А.С. в интересах ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 05 октября 2016 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №<адрес> от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении

Гилко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в районе <адрес><адрес><адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который врезался в металлические ограждения проезжей части, в результате чего они были повреждены.

Данное определение ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 октября 2016 года определение инспектора № от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По факту повреждения металлического ограждения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 05 октября 2016 года вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 9 октября 2016 года № <адрес> и постановление по делу от 5 октября 2016 года № была возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, по причине оспаривания заявителем в одной жалобе решений по двум разным самостоятельным делам.

В жалобе на определение судьи ФИО1 указывает на то, что им обжалуются два противоречивых решения, принятых по одному факту ДТП, а не два самостоятельных процессуальных документа, вынесенных по разным делам об административном правонарушении. Просит отменить определение судьи от 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Котов А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, не явился, в связи с чем, нахожу возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Котова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Возвращая ФИО1 указанную выше жалобу, судья районного суда исходил из того, что главой 30 КоАП РФ возможность обжалования в одном производстве жалоб на решения по разным делам об административном правонарушении не предусмотрена.

Данный вывод судьи следует признать верным и основанным на законе, поскольку проверка законности принятых решений по двум разным самостоятельным делам об административном правонарушении, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы жалобы защитника об обжаловании двух противоречивых решений, принятых по одному факту ДТП, а также о необходимости проверки законности и обоснованности каждого из них в одном производстве, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года о возврате жалобы Гилко ФИО6 - оставить без изменения, жалобу защитника Котова А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова