Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-313/2016 по жалобе ФИО6 на постановление о наложении штрафа, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 года заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... в отношении директора ООО «***» - ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, в отношении директора ООО «***» отменить по следующим основаниям. Обжалуемое постановление вынесено по причине не предоставления ООО «***» запрашиваемых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области сведений и документов в установленные сроки. При этом в постановлении указано, что Заявителем было получено письменное требование УФАС о необходимости предоставления сведений и документов. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанное письмо Заявителем (или представителем ООО «***») получено не было. Так же, как и не было получено уведомление о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, которую ФИО1 получил дата

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление о назначении штрафа без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Комиссия Самарского УФАС России считает, что лицо уведомлялось Антимонопольным органом надлежащим способом — отправка корреспонденции по юридическому адресу лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также по известному адресу местонахождения ООО «***». Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по адресу) должно нести само юридическое лицо. Ответ на запрос в адрес Самарского УФАС России не поступил до настоящего времени.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлен на предупреждение монополистической деятельности и других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 указанного закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у должностных лиц коммерческих организаций с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной ***, банковской ***, коммерческой *** или об иной охраняемой законом *** документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом ***), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении дела №... о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в ООО «***» председателем Комиссии УФАС по Самарской области истребованы в срок до дата следующие документы и информация:

1.Письменные пояснения о признаках нарушения статьи 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ;

2.Сведения, о том, на каком основании Общество использует в своем наименовании термин «адвокат»;

3.Копию отчета о финансовой деятельности, копию бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках за 2014г. и истекший период 2015г.;

4.Сведения о разработчиках сайта в сети Интернет ***, с указанием наименования, организационно-правовой формы лица, юридического адреса или Ф.И.О. физического лица, адрес местонахождения или места жительства, контактный телефон, эл.почта и т.д.;

5.Договор на создание и разработку сайта в сети Интернет ***/ (со всеми приложениями) и акты, подтверждающие их исполнение, с приложением платежных документов к договору;

6.Информацию о распространении рекламы своих услуг (договоры (со всеми приложениями, платежными поручениями, актами), образцы рекламы и т.д.);

7.Реестр договоров на оказание юридических услуг за 2013-2015гг. по форме №...(3-4 договора) с приложением соответствующих договоров (со всеми приложениями) и акты, подтверждающие их исполнение.

8.Иные документы, которые, по Вашему мнению, имеют значение для рассмотрения данного дела.

Указанный запрос направлялся в ООО «***» по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (*** и был получен по фактическому адресу дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответ на данный запрос в адрес Самарского УФАС России в указанный срок не поступил до настоящего времени.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: определением о назначении дела №... о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата, запросом о предоставлении сведений, направленным в ООО «***».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от датаФИО1 является директором ООО «***» и в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответствен за предоставление юридическим лицом информации по запросу антимонопольного органа.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1, как директором ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Довод заявителя о том, что письмо-запрос, уведомление о времени и месте составления протокола им получены не были, суд не может принять во внимание, поскольку запрос, содержащийся в определении о назначении дела №... о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении №...*-15/8 и проведении административного расследования от дата, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также копия протокола направлялись почтой ООО «***» по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ *** о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений УФАС, почтовые уведомления и распечатки с сайта "Почта России", согласно которым определение о назначении дела к рассмотрению от дата, было получены по фактическому адресу общества, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от дата было получено по юридическому адресу. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что запрос он не получал, о составлении протокола не был извещен надлежащим образом, не состоятельны.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: