Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., представителя ООО «Донской речной флот» по доверенности Лавлинской И.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области по доверенности Маликовой Е.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Донской речной флот» ФИО1 на постановление Управления Роспироднадзора по Воронежской области № от 20.07.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Донской речной флот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении № от 20.07.2016г. ООО «Донской речной флот» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Во-первых, административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Донской речной флот» при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Кроме того, из определения № о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 03.06.2016 г. не представлялось возможным установить, кто же принимал решение о назначении времени и места рассмотрения дела: старший государственный инспектор ФИО2., указанный во вводной части документа, или подписавший документ ФИО3 Во-вторых, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 г. было составлено Воронежским транспортным прокурором в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления: уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела в отношении Общества, по независящим от него причинам было вручено представителю ОАО «ДСК», не уполномоченному получать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Донской речной флот». В-третьих, вынося оспариваемое постановление, транспортный прокурор вышел за пределы своих полномочий: транспортная прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов в конкретных сферах деятельности: при эксплуатации транспорта, в том числе, водного, однако, с 01.01.2016 г. ООО «Донской речной флот» не осуществляет никакой хозяйственной и коммерческой деятельности по эксплуатации водного транспорта, Общество не является судовладельцем, суда не эксплуатирует, о чем прокуратура неоднократно извещалась. В рассматриваемом случае, транспортный прокурор в нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» подменил соответствующий территориальный орган Росприроднадзора и природоохранную прокуратуру. Прокурор ссылался на Договор водопользования от 13.05.2014 г., заключенный между департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «Донской речной флот», однако, в силу ст. 18 Водного кодекса РФ, стороны договора несут ответственность своих обязательств по договору по гражданскому законодательству. Прокуратура не является стороной договора водопользования, имеющей право предъявлять требования, связанные с исполнением этого договора. При этом, согласно ст. 22 Договора стороны не несут ответственности за нарушение обязательств по договору, вызванное действием непреодолимой силы (наводнение, катастрофическое снижение водности водного объекта и т.п.). В-пятых, проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: в нарушение приказа Генпрокуратуры от 28.05.2015 г. № 265 транспортный прокурор не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки, не ознакомил руководителя Общества с актом проверки; при этом, в материалах дела акт проверки отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения. Уведомление, полученное ФИО1 28.03.2016 г. о поведении проверки поступившей информации с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по ВО 29.03.2016 г. в пункте отстоя судов ООО «Донской речной флот», нельзя принять в качестве уведомления о проведении проверки, поскольку данные действия с уже привлеченными к проверке специалистами выполнялись ранее указанной даты, что подтверждается письмом Воронежского транспортного прокурора от 21.03.2016 г., адресованным руководителю Управления Росприроднадзора по ВО, в котором говорится о проведении проверки с 25.03.2016 г. Кроме того, в уведомлении о прибытии в пункт отстоя судов не содержится конкретного адреса, куда необходимо прибыть представителю Общества 29.03.2016 г. Более того, в представленных проверяющим органом документах имеются противоречия в указании места затопления буксира-толкача «<данные изъяты>»: в постановлении о возбуждении дела и в оспариваемом постановлении указано, что факт затопления выявлен в затоне <адрес>, тогда как, согласно Договору водопользования, данный затон находится в Семилукском районе Воронежской области. В обжалуемом постановлении не указаны дата и время совершения вменяемого правонарушения, когда оно было окончено, что противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не содержится сведений о том, какую информацию, кому и в какие сроки должно было представить Общество. Обществу вменяется нарушение п. 3 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, предусматривающего обязанность информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. Однако, нахождение судна ниже уровня реки не говорит о затоплении судна, а также не является аварией или чрезвычайной ситуацией, поскольку само по себе не влечет последствия, характеризующие аварию или чрезвычайную ситуацию. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо заключения, экспертизы, на основании которых можно было бы сделать вывод о состоянии окружающей водной среды. Справка от 01.04.2016 г. ст. инспектора Управления Росприроднадзора ФИО2., в которой говорится о концентрации нефтепродуктов, не обладает признаками экспертного заключения. Кроме того, согласно п. 2.1 приказа Минприроды РФ от 02.08.1994 г. № 241 «Об утверждении Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью» для установления источника разлива нефти отбираются пробы нефти из разлива и всех предполагаемых источников. При идентификации необходим отбор как минимум 3 проб нефти с водного объекта в местах наиболее интенсивного его загрязнения. Отбор проб нефти с поверхности воды следует производить по возможности сразу же после обнаружения загрязнения, но не позднее, чем по истечении 36 часов с момента обнаружения. В рассматриваемом случае дата обнаружения – 15.03.2016 г., а дата отбора проб – 29.03.2016 г. Информация, изложенная в вышеуказанной справке от 01.04.2016 г., о невозможности отбора проб ранее 29.03.2016 г. из-за препятствий охраны ООО «Донской речной флот», ничем не подтверждена. Подтверждением указанных обстоятельств мог бы быть акт, составленный на основании п. 44 приказа Минприроды России от 29.06.2012 г. № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», однако такой акт в деле отсутствует. Кроме того, 16.03.2016 г. без уведомления Общества сотрудниками Росприроднадзора отбирались пробы воды. Если бы были какие-то отклонения от норм, то Росприроднадзор сам незамедлительно организовал бы проведение внеплановой проверки, уведомив об этом прокуратуру. Отсутствие каких-либо действий Росприроднадзора после первоначального отбора проб (16.03.2016 г.), в том числе, по организации внеплановой проверки, подтверждает, что ООО «Донской речной флот» не нарушало каких-либо экологических требований. Также в жалобе указано на то, что в материалах дела нет сведений о том, кто из сотрудников Росприроднадзора был уполномочен принимать участие в проверке, кому было поручено проведение какой-либо экспертизы.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило, ходатайства участников процесса о приобщении к материалам дела документов, допросе специалистов ФГБУ «<данные изъяты>», Ространснадзора удовлетворены.

Оглашена жалоба на постановление Управления Роспироднадзора по Воронежской области № от 20.07.2016г., оспариваемое постановление.

Представитель ООО «Донской речной флот» по доверенности Лавлинская И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того, обратила внимание на то, что в деле отсутствует какое-либо заключение, постановление или решение Управления Ространснадзора, подтверждающее затопление судна <данные изъяты>; данный орган не проводил расследование транспортного происшествия, ни прокурор, ни административный орган не предписывали кому-либо поднять <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что никакого затопления судна, аварии не было. О чем необходимо было сообщать и кому в сложившейся ситуации не ясно. Кроме того, проверку Ространснадзор проводил на <данные изъяты> км. <данные изъяты>, тогда как в Договоре водопользования от 13.05.2014 г. Обществу были предоставлены участки акватории на <данные изъяты> км. и <данные изъяты> км., находящиеся в <адрес>. Также Лавлинская И.А. обратила внимание на то, что отбор проб воды из р. Дон специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» проходил с нарушениями требований ГОСТ.

В судебном заседании помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А. пояснил, что возбуждая дело в отношении ООО «Донской речной флот» по ст. 8.5 КоАП РФ, прокурор за рамки своих полномочий не выходил. Событие и состав правонарушения, за которое ООО «Донской речной флот» привлечен к ответственности, в рассматриваемом случае имели место. Это зафиксировано в материалах проверок, проводимых со специалистами управлений Ространснадзора и Росприроднадзора.

Представитель Управления Росприроднадзора по Воронежской области по доверенности Маликова Е.В. поддержала позицию прокуратуры, дополнила, что состав статьи 8.5 КоАП РФ формальный, для привлечения лица по данной статье не требуется наступления вредных последствий.

Выслушав помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., представителя ООО «Донской речной флот» по доверенности Лавлинскую И.А., представителя Управления Росприроднадзора по Воронежской области по доверенности Маликову Е.В., специалистов ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, Управления Ространснадзора ФИО6., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ ответственность по этой статье наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы…, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Общества возбуждено Воронежским транспортным прокурором на основании ст. 28.4 КоАП РФ. Данных о том, что возбуждая административное дело, Воронежский транспортный прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имеется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 г. (л.д. 83-84), в оспариваемом постановлении указано, что Воронежской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Воронежской области 29.03.2016 г. была проведена проверка поступившей из МЧС информации о затоплении судна в искусственном затоне <данные изъяты> и возможном разливе нефтепродуктов в акватории, используемой ООО «ДонРечФлот» для размещения пункта отстоя судов на основании договора водопользования, заключенного 13.05.2014 г. между ООО «ДонРечФлот» и департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (л.д. 86). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, п.п. «к» п. 18 Договора водопользования, водопользователь обязан информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, однако ООО «ДонРечФлот» указанную обязанность не исполнило.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором) должны быть обязательно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, время совершения вменяемого Обществу правонарушения не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 г., ни в оспариваемом постановлении. Описывая событие совершенного правонарушения, административный орган указал на то, что со стороны Общества имеет место как сокрытие, так и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов и т.д., что невозможно, поскольку сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, а несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В судебном заседании представители Воронежской транспортной прокуратуры и Росприроднадзора ссылались на то, что для привлечения ООО «Донской речной флот» к ответственности достаточно установления факта затопления судна в затоне, используемом Обществом, и факта разлива в этом пункте нефтепродуктов. Однако, в административном дела доказательств, достоверно подтверждающих указанные факты, не имеется.

Согласно п.8 "Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации", утв. приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 N 221 к видам транспортных происшествий относятся, в том числе, затопление судов.

В соответствии с п. 13 данного Положения, в течение суток о транспортном происшествии составляется акт транспортного происшествия с указанием сведений, содержащихся в приложении N 2 к Положению. По каждому транспортному происшествию органом Ространснадзора проводится расследование, после чего начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; направляет заключение, постановление и решение по транспортным происшествиям владельцам судов и гидротехнических сооружений - участникам происшествия (п.24).

Из пояснений инспектора Управления Ространснадзора ФИО6., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он совместно с работником транспортной прокуратуры производил осмотр пункта отстоя судов на <данные изъяты> после поступления информации о затоплении судна, о чем был составлен акта осмотра от 17.03.2016 г. (л.д. 129-136), однако, ни указанный акт, ни заключение либо решение по заключению о транспортном происшествии к делу об административном правонарушении в отношении ООО «Донской речной флот» не приобщались.

Как установлено в судебном заседании, проверка Общества проводилась по инициативе органа прокуратуры с привлечением специалистов управлений Ространснадзора, Росприроднадзора. В силу п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г. «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-п по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки. Между тем, названный акт проверки в деле отсутствует, данных о том, что он составлялся и предоставлялся представителю Общества для ознакомления, не имеется.

Также в судебном заседании было установлено, что в районе затона, используемого ООО «Донской речной флот», специалистами Управления Росприроднадзора, ФГБУ «<данные изъяты>» проводились отборы проб воды. Согласно пояснениям специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО4, ФИО5, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, пробы воды отбирались в соответствии с установленными стандартами; исследование проб подтвердило превышение концентрации нефтепродуктов в районе затона и ниже по течению реки. В ходе судебного разбирательства представителем Управления Росприроднадзора был представлен акт отбора проб воды от 29.03.2016 г. (л.д. 52-54). Однако, в материалах дела, рассматриваемых административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни указанного акта, ни экспертного заключения по итогам исследования проб, нет.

Справка от 01.04.2016 г. о проверке ООО «Донской речной флот» по обращению Воронежской транспортной прокуратуры от 21.03.2016 г., письмо Воронежской транспортной прокуратуры от 21.03.2016 г., копия рапорта от 15.03.2016 г. (л.д.85, 127), имеющиеся в материалах дела, не являются документами, которыми с достоверностью подтверждается наличие транспортного происшествия на воде, наличие загрязнение или иного вредного воздействия на водную среду, о котором необходимо было незамедлительно сообщать в компетентные органы.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что в представленных суду документах имеются противоречия в указании даты проведения отбора проб воды. Так согласно указанной выше справке от 01.04.2016 г. отбор проб производился единственный раз - 29.03.2016 г., вместе с тем, в служебной записке от 16.03.2016 г., содержащейся в журнале ответственного дежурного Управления Росприроднадзора по Воронежской области, указано, что для установления факта вымывания нефтепродуктов в акваторию <данные изъяты> из перевернувшегося буксира, организованы контрольно-надзорные мероприятия, произведен отбор проб (л.д. 125-126), в информационном письме Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, адресованном транспортной прокуратуре, указано, что пробы воды были отобраны и установлено значительное превышение содержания нефтепродуктов в <данные изъяты>, уже на момент получения адресатом этого письма - 16.03.2016 г. (л.д. 117). В информационном письме Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 24.05.2016 г., адресованном транспортному прокурору, также указано, что сотрудниками названного Управления совместно с сотрудниками Воронежской транспортной прокуратуры 16.03.2016 г. и 29.03.2016 г. осуществлялись выезды на место затопления судна, при этом специалистами филиала ФГБУ «<данные изъяты>» производился отбор проб воды (л.д. 123). Указанные противоречия не позволяют сделать вывод о действительной дате начала проверки ООО «Донской речной флот». С целью выполнения п. 2.1 приказа Минприроды РФ от 02.08.1994 г. № 241 «Об утверждении Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью», предусматривающего, что отбор проб нефти с поверхности воды следует производить по возможности сразу же после обнаружения загрязнения, но не позднее, чем по истечении 36 часов с момента обнаружения, отборы проб воды должны были быть взяты в указанный в информационных письмах, служебной записке день – 16.03.2016 г., однако, в таком случае данных о выполнении проверяющим органом обязанности довести до сведения уполномоченного представителя проверяемого лица решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, не имеется.

Кроме того, в представленных суду документах имеются противоречия в указании места нахождения искусственного затона <данные изъяты>, где по поступившей информации находилось затонувшее судно, и куда приглашался представитель Общества для проведения проверки 28.03.2016 г. Согласно текстам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления данный затон находится на <данные изъяты> км. от устья реки <данные изъяты>, та же информация содержится в договоре водопользования от 13.05.2014 г., однако, при исследовании карты № реки <данные изъяты> 1981 г. издания в судебном заседании установлено, что в указанном месте нет названного затона. Инспектор Управления Ространснадзора ФИО6 пояснил, что на самом деле затон № находится на <данные изъяты> км., а в договоре водопользования, и, следовательно, в оспариваемом постановлении допущена описка, однако, ни на момент вынесения постановления, ни на момент рассмотрения дела в суде, данная описка не устранена.

Также заслуживают внимание доводы заявителя о том, что права Общества были нарушены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела (л.д. 16-17, 87), а также пояснениями работника ОАО «ДСК» ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, подтверждается, что уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела, было получено представителем ОАО «ДСК», не имеющим доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Донской речной флот».

Иных сведений, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Донской речной флот» было надлежащим образом извещено о составлении постановления о возбуждении дела, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО «Донской речной флот» был нарушен.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенным, они препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Воронежской области, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области № от 20.07.2016г., вынесенное в отношении ООО «Донской речной флот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья C.И.Милютина