Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении 26.05.2017 г., которым производство по делу ФИО2, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 26.05.2017 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, указывая, что в результате ДТП ее сыну причинен вред здоровью средней тяжести, производство по делу прекращено необоснованно.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 26.05.2017г., указывая, что ФИО3 был сбит по вине ФИО2, когда перебегал дорогу в пешеходной зоне.

ФИО3, представитель - адвокат Шарипов, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2, его защитник Аминев в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, без участия указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что 08.04.2017 года, в 08 часов 20 минут на улице Верхнеторговая площадь в сторону улицы Ленина г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением инспектора полка ДПС ФИО2 и пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № 2756 от 05.05.2017 причинен вред здоровью средней тяжести, что не исключается при обстоятельствах ДТП 08.04.2017 года.

Должностное лицо, прекращая производство по делу, исходило из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения.

В силу ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 3.1 указанных правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Исследованная в суде видеозапись позволила установить следующее.

08 апреля 2017 года в 08 часов 20 минут ФИО2 находясь при исполнении служебных обязанностей, получив неотложное задание по оцеплению квадрата, в связи с совершенным преступлением, направился на его выполнение.

Как видно из видеозаписи, заметив скрывающихся неизвестных лиц, ФИО2 приступил к их преследованию на патрульной автомашине с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом, он, приближаясь к выезду с прилегающей территории, выполнял указанные требования правил дорожного движения, обеспечивающие безопасность дорожного движение, воспользовался приоритетом.

Как свидетельствуют представленные материалы административного дела, и обстановка, предшествующая столкновению транспортного средства под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО4, последний имел достаточную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, заметив надвигающуюся патрульную автомашину, в свою очередь водитель ФИО2 не имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом.

Таким образом, выполнение служебного задания на служебной автомашине позволяло ФИО2 отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

При таких обстоятельствах, ФИО3 не проявляя должной внимательности и осмотрительности, выбежал на дорогу, и в результате нарушения им требований п. 4.7 правил дорожного движения РФ, на него произошел наезд автомашины под управлением ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2018 года назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено Руководителю Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно выводам заключения эксперта №013-А/095-2018 водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность избежать ДТП с пешеходом ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим высшее и дополнительное образование судебного эксперта, являющийся кандидатом технических наук, со стажем работы по специальности с 1998 года, стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела.

В силу изложенного постановление должностного лица от 26.05.2017 г., которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Э.Гареев