Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «ДВТК «Хабавто» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ юридическое лицо ООО ДВТК «Хабавто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДВТК «Хабавто» обжаловало его в суд, указав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, фотографии, приложенные к акту осмотра не позволяют идентифицировать транспортные средства, объяснения инспектора о том, что в автобусах отсутствует низкий пол не могут являться надлежащим доказательством, поскольку технические средства измерения не применялись при осмотре/обследовании автобусов, не указано, на основании каких стандартов инспектор пришел к выводу о том, что автобус является низкопольным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что ООО « Хабавто» действительно эксплуатирует автобусы, указанные в актах осмотр а и обжалуемом постановлении, осуществляет перевозки, по фотографиям автобусов невозможно определить отсутствие в автобусах информационного электронного табло в качестве указателя маршрута, устройства для автоматического информирования пассажиров, отсутствие громкой связи для оповещения пассажиров, отсутствие низкого пола.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - заместитель начальника отдела ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что на основании планового рейдового от ДД.ММ.ГГГГ. № проведен рейдовый осмотр автобусов, следующих по маршрутам маршрута № и № принадлежащих ООО « ДВТК «Хабавто», в результате выявлено несоответствие характеристик автобусов характеристикам, указанным в картах регулярных маршрутных перевозок. С доводами жалобы не согласен, по фотографиям, полученным при осмотре, видно государственные регистрационные номера автобусов, их характеристики. Для того, что бы определить, что автобус является низкопольным, технические средства измерения не требуются – наличие ступеньки при входе в автобус уже свидетельствует о том, что он низкопольным не является.

Об отсутствии громкой связи и информационных табло указано в актах осмотра. На фото автобус с включенными фарами, то есть работает, следовательно, если бы было установлено электронное табло, оно бы светилось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра пассажирских транспортных средств – автобусов, следующих по маршруту № и № принадлежащих ООО «Хабавто» выявлено несоответствие автобусов характеристикам, указанным в картах маршрута регулярных перевозок. Государственными инспекторами, проводившими осмотр, составлены акты, в которых указаны выявленные несоответствия и произведена фотосъемка автобусов. В акте № действительно не указано о том, что в автобусе № отсутствуют громкая связи и электронное информационное табло, но он указал об этом в протоколе, поскольку пришел к такому выводу, изучая фотографии. Сам в осмотре не участвовал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями п.20 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с положениями п.п.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с п.2.1.6 ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36). «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 125-ст), под транспортным средством с низким расположением пола понимается транспортное средство, в котором, по меньшей мере, 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Согласно п.6.2.13. ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 16.09.1997 №307) пол пассажирского помещения ДИТС в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри ДИТС не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6%. Поверхность пола должна исключать скольжение.

В силу п.29 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «ДВТК «ХабАвто»

ДД.ММ.ГГГГ минут использовало при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту №<данные изъяты> на автобусе марки « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № имеющий иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, посколькуу в автобусе отсутствуют низкий пол, о информационные электронные табло в качестве указателя маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров;

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, в районе <адрес> использовало при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту №<адрес> на автобусе марки « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № имеющий иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, поскольку в автобусе отсутствуют низкий пол, информационные электронные табло в качестве указателя маршрута, громкая связь для оповещения пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотосъемки, составленного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № осуществляющее регулярные маршрутные перевозки пассажиров по маршруту № не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, а именно: в автобусе отсутствует низкий пол, электронные информационные табло, громкая связь для оповещения ;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотосъемки, составленного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак №, осуществляющее регулярные маршрутные перевозки пассажиров по маршруту № не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, а именно: в автобусе отсутствует низкий пол, электронные информационные табло, громкая связь для оповещения ;

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автобус « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № допущен к выезду по маршруту № к осуществлению перевозок пассажиров;

-путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автобус « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № допущен к выезду по маршруту № к осуществлению перевозок пассажиров

-свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак №, из которого следует, что оно не содержит сведений о внесении изменений в транспортное средство;

-свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № из которого следует, что оно не содержит сведений о внесении изменений в транспортное средство;

-картой маршрутных перевозок, из которой следует, что условием допуска транспортного средства автобуса « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № осуществлению маршрутных перевозок являются следующие характеристики транспортного средства: низкий пол…

-протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ от 16.04.2018, из которого следует, что он составлен в отношении ООО «ДВТК «ХабАвто», поскольку последнее использовало при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении автобусы: « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № следующий по маршруту № « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № следующий по маршруту №,

« DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № следующий по маршруту № имеющие иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Изложенные доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства и материалы фотосъемки получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и актах отражены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности правонарушения, не соответствует транспортное средство, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в автобусах низкого пола должно определяться должностными лицами административного органа с применением технических средств измерения несостоятельны, основаны на неверном понимании изложенных выше положений ГОСТ Р 41.36-2004.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании всех материалов действия ООО «ДВТК «ХабАвто» были правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для е отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению путем исключения из постановления указания об отсутствии в автобусе « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак <***> информационного электронного табло в качестве указателя маршрута, поскольку данное несоответствие характеристикам, указанным в карте регулярных маршрутных перевозок в акте осмотра указанного автобуса не зафиксировано, не было выявлено должностным лицом административного органа при осмотре ( обследовании) транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного МУГАДН ФСНСТ ООО «ДВТК «ХабАвто» – изменить, исключив из постановления указание об отсутствии в автобусе « DAEWOO», модель « BS-106» государственный регистрационный знак № информационного электронного табло в качестве указателя маршрута.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А.