Гражданский кодекс часть 1

– на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2011 года по делу № 5-65/2011-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 02.03.2011 года в 22 часа 00 минут, двигался по а/д ***, управлял автомобилем ***, в котором перевозил опасный груз *** в количестве 19153 кг., класс опасного груза -3, при этом нарушил п. 4.1.2. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, (Приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999) "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом"), а именно топливный бак не имел защиты (кожуха) со стороны боков и днища, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении нет сведений и судом не установлены доказательства того, что автотранспортное средство, которым он управлял, систематически было занято перевозкой опасных грузов. Указанное транспортное средство являлось и использовалось, как грузовое такси, и перевозило различные грузы заказчика, не было постоянно занято на перевозке опасных грузов В связи с чем постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лутонин А.А. явились, отвод суду не заявили, пояснили, что права разъяснены и понятны, ходатайств не имели, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнить их не желали, представили в обоснование своих доводов «Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 372 и определяющие основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентирующие взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов, сославшись на п. 4.1.2, п.2.8.5 указанных правил, а так же на преамбулу указанного документа, согласно которому в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №76 Россия официально присоединилась к ДОПОГ 28.04.1994 года.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4.1.2. выше указанных «Правил» автомобили, систематически используемые для перевозки взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, должны оборудоваться выпускной трубой глушителя с выносом ее в сторону перед радиатором с наклоном. Если расположение двигателя не позволяет произвести такое переоборудование, то допустимо выводить выпускную трубу в правую сторону вне зоны кузова или цистерны и зоны топливной коммуникации.

Топливный бак должен быть удален от аккумуляторной батареи или отделен от нее непроницаемой перегородкой, а также удален от двигателя, электрических проводов и выпускной трубы и расположен таким образом, чтобы в случае утечки из него горючего оно выливалось непосредственно на землю, не попадая на перевозимый груз. Бак, кроме того, должен иметь защиту (кожух) со стороны днища и боков. Топливо не должно подаваться в двигатель самотеком.

Вместе с тем из обжалуемого постановления и всех материалов дела не следует вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 использовался им для перевозки взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ СИСТЕМАТИЧЕСКИ- что является обязательным условием для соответствующего оборудования топливного бака.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 не постоянно использовался для перевозки взрывчатых и легковоспламеняющихся веществ, подтверждено ещё и тем фактом, что в соответствии со ст. 2.8.5. указанных выше «Правил» кузова транспортных средств, автоцистерны, прицепы и полуприцепы - цистерны, ПОСТОЯННО занятые на перевозках опасных грузов, должны быть окрашены в установленные для этих грузов опознавательные цвета и иметь соответствующие надписи: при перевозке метанола транспортное средство (цистерна) окрашивается в оранжевый цвет с черной полосой и оранжевой надписью по обечайке "Метанол - яд!";при перевозке аммиака - цвет транспортного средства любой и подпись "Аммиачная вода. Огнеопасно";при перевозке веществ, выделяющих при взаимодействии с водой легковоспламеняющиеся газы, транспортное средство окрашивается в синий цвет и наносится надпись "Огнеопасно";при перевозке самовозгорающихся веществ нижняя часть транспортного средства (цистерны) окрашивается в красный цвет, верхняя - в белый и наносится надпись черного цвета "Огнеопасно";при перевозке легковоспламеняющихся веществ транспортное средство (цистерна) окрашивается в оранжевый цвет и наносится надпись "Огнеопасно";при перевозке веществ, поддерживающих горение, транспортное средство (цистерна) окрашивается в желтый цвет и наносится двойная надпись; при перевозке едких веществ транспортное средство (цистерна) окрашивается в желтый цвет с черной полосой по обечайке, на которую наносится надпись желтым цветом "Едкое вещество".

Таким образом, мировым судьей не установлены доказательства того , что автотранспортное средство, которым управлял, ФИО1 было систематически занято перевозкой опасных грузов, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были полно и объективно исследованы доказательства, и дана объективная оценка действиям ФИО1

Таким образом, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2011г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания по указанной статье, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2011 года по делу № 5-65/2011-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2011г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:Веденина Р.Г.