Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2 КРФ об АП в отношении генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1,

установил:

Так установлено, что ООО «Экспресс» осуществляет деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции, всего установлено хранение 1296 единиц алкогольной продукции, на которую были представлены ненадлежащие сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст.10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.10.2017, генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование поданной жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья допустил существенные нарушения норм процессуального права:

- нарушил подведомственность при рассмотрении дела об АП в отношении должного лица в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ;

- рассмотрел дело без участия лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил требования ст.29.7 КоАП РФ;

- в описательной части мировой суд ссылается на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55, однако данный нормативный правовой акт регулирует правила продажи товаров в розничной торговле.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав на то, что 15.12.2017 года данное правонарушение в отношении юридического лица ООО «Экспресс» было предметом рассмотрения арбитражного суда Ростовской области, по делу вынесено решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Экспресс» к административной ответственности.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился дважды. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Таким образом, для подтверждения законности нахождения алкогольной продукции в обороте необходимо наличие всех документов, подтверждающих легальность данной продукции, в том числе информации, содержащаяся в данных документах должна соответствовать действительности.

В рамках проверки установлено, что ООО "«Экспресс» к товарно-транспортным накладным от 05.06.2017 № 32236 и от 20.06.2017 № 24937 на закупку алкогольной продукции, а именно «Сидр газированный полусладкий «Ямайка» дата розлива 11.10.2016 объемом 0,75 литра производства ООО «Браво», приложена справка по форме А к ТТН № 97, по форме Б к ТТН № БТ00-000104, однако, согласно справкам Б к ТТН № 1012 и к ТТН № 1309, объем поставляемой продукции ООО «Приоритет» больше на 805,725 дал (10743 бутылок), чем было закуплено.

Генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «Прогресс-Юг» осуществлен частичный возврат продукции в количестве 10 743 бутылок, которая в том же объеме впоследствии поставлена ООО «Приоритет» в адрес ООО «Флагман» по ТТН от 03.05.2017 № 1309.

Арбитражному суду была представлена Справка «Б» к ТТН от 02.05.2017 № 45827, согласно которой ООО «Прогресс-Юг» передает ООО «Приоритет» сидр газированный полусладкий «Ямайка» 0,75 л. в количестве 805,725 дал (10743 бутылки).

Определением от 29.11.2017года арбитражный суд Ростовской области обязал управление проверить легальность происхождения и оборота продукции по справке Б к ТТН от 02.05.2017 года № 45827.

В ходе анализа Справки «Б» к ТТН от 02.05.2017 № 45827 управлением установлено, что действительно подтвержден факт частичного возврата алкогольной продукции ООО «Прогресс-Юг» в количестве 10 743 бутылки в адрес поставщика ООО «Приоритет», который ранее поставил данную продукцию в полном объеме (13 200 бутылок). После чего ООО «Приоритет» согласно ТТН №1309 от 03.05.2017 поставило алкогольную продукцию в количестве 10 743 бутылок в адрес ООО «Флагман». ТТН от 02.05.2017 №45827 зафиксирована в ЕГАИС. В связи с этим расхождений в объеме произведенной и поставляемой (закупаемой) алкогольной продукции не имеется, а товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела, подтверждают легальность оборота произведенной продукции (пояснения от 11.12.2017).

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Административная ответственность по указанной норме наступает лишь в том случае, когда лицо не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 03.04.2007 № 15206/06,

постановления от 07.05.2015 № 72-АД15-2, от 29.01.2016 № 46-АД16-1).

Вместе с тем, арбитражному суду была представлена вся товарно-сопроводительная документация на спорную алкогольную продукцию.

По результатам изучения товарно-сопроводительной документации управлением установлено, что подтвержден факт частичного возврата алкогольной продукции ООО «Прогресс-Юг» в количестве ТО 743 бутылок в адрес поставщика ООО «Приоритет», который ранее поставил данную продукцию в полном объеме (13 200 бутылок). ООО «Приоритет» согласно ТТН №1309 от 03.05.2017 поставило алкогольную продукцию в количестве 10 743 бутылок в адрес ООО «Флагман».

При этом заявитель указал, что ТТН от 02.05.2017 №45827 зафиксирована в ЕГАИС. расхождения в объеме произведенной и поставляемой (закупаемой) алкогольной продукции отсутствуют, а товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела, подтверждают легальность оборота произведенной продукции.

В данном случае то обстоятельство, что Справка «Б» к ТТН от 02.05.2017 № 45827 не представлялась административному органу в ходе проверки, а представлена позже, не опровергает фактического наличия необходимой товарно-сопроводительной документации на спорную алкогольную продукцию.

В заявке о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сидр «Ямайка» в объеме 805,73 дал зафиксирован (грузоотправитель ООО «Прогресс-Юг», грузополучатель ООО «Приоритет», дата отпуска 02.05.2017), в отчете об объемах поставки ТТН от 02.05.2017 № 45827 (10 743 бутылки) отражена.

При этом отсутствие в отчете операции по возврату алкогольной продукции не свидетельствует о нелегальности ТТН от 02.05.2017 № 45827, поскольку в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 г. ООО «Прогресс- Юг» отражена поставка спорного сидра 02.05.2017, а в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 г. ООО «Приоритет» отражена закупка сидра 02.05.2017. Данные операции подтверждают перемещение товара. Доказательств обратного управление суду не представило.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, считаю относимыми и допустимыми к данному делу доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Экспресс» к административной ответственности в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, наличие в действиях генерального директора ООО «Экспресс» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, а также доводы, приведенные в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО1 не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «Экспресс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.