Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Андреевка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, гражданки РФ, на постановление должностного лица, начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует в суд постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, так как ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Капиталстрой» на ремонт кровли дома культуры. Согласно п. 2.5 данного контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ путем безналичного перечисления на расчет счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки Заказчиком, с учетом п. 2.10 контракта. В соответствии с п. 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера нестойки. Оплата Подрядчику осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком Подрядчику направлялись письма с требованием в соответствии с п. 2.10 контракта перечислить сумму неустойки для произведения взаиморасчетов. Однако ответа от Подрядчика так и не последовало. Таким образом, должностным лицом применяется лишь отдельная выбранная норма контракта, но не все нормы в совокупности. П. 2.5. контракта по обязанности оплатить контракт должен применяться не отдельно, а во взаимосвязи с п. 2.10, который дает Заказчику право не оплачивать даже выполненные работы до момента перечисления денежных средств в качестве сумм штрафов и пеней.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МБУК «Андреевка», допустила нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, в нарушение требований ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№а/2017 на выполнение работ по ремонту кровли Дома культуры расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, допустила нарушение срока оплаты работ по Контракту.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Так, МБУК «Андреевка» в лице директора ФИО1, заключило ДД.ММ.ГГГГ Контракт с ООО «Капиталстрой» с ценой контракта 3 432 993, 61 рубля. Согласно п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.10 Контракта. В соответствии с пунктом 2.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Вместе с тем согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № АЦ/70978/15 «О рассмотрении обращении»: «оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту». Также согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: «условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требования, об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги»; «оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ». В соответствие с вышеизложенным, в силу пункта 5.1.6 Контракта предусмотрено Заказчика осуществить оплату по Контракту с вычетом соответствующего размера неустойки. В силу п. 7 Акта сдачи-приемки работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 3 417 539, 18 рублей.

Исполнение Подрядчиком условий Контракта подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 417 539, 18 рублей, с учетом удержания штрафных санкций. Заказчиком оказанные Подрядчиком работы, приняты в полном объеме. Оплата выполненных работ Подрядчику осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 417 539, 18 рублей. Контракт и акт сдачи-приемки работ подписаны ФИО1

В деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, так как ФИО1 допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд.

Исследованными судом материалами дела вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтвердилась постановлением 1-02/333-18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1-02/333-18 от ДД.ММ.ГГГГ, копией муниципального контракта 1а/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора заявителя, копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения, копией претензии, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом назначено минимальное наказание в соответствие с требованием закона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Гл. 7 КоАП РФ в области охраны собственности, в том числе, нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нельзя признать малозначительными, достаточными для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.

Согласно положениям ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного выше ФЗ, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, пункт 2.10 Контракта противоречит вышеизложенным требованиям законодательства, включение такого пункта в Контракт не может повлечь невыполнение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несвоевременная подготовка оплаты или отсутствие на лицевом счете заказчика достаточных денежных средств для оплаты Контракта не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>