Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на постановление заместителя ФИО2 по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО6<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя ФИО2 по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО6 № АА 09-437-21 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи не согласным с решением административного органа, защитник ФИО3 – ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ГОСТ 26809.2-2014 указывает на то, что акт отбора проб не содержит информации об опломбировании или опечатывании, не указана информация об индивидуальном номере пробы. Кроме того, в акте отбора проб и протоколе испытания указано разное время изъятия проб, в акте не указана дата их отбора, а на момент изъятия проб истек срок хранения продукции. Проведение лабораторных испытаний проведено за рамками срока, установленного ГОСТ 26809.2-2014.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что административный орган не имел права в рамках проведенного мониторинга проведение физико-химических исследований.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в отсутствие его вины, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО4 - ФИО1, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 по <адрес>ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, считает, что постановление законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск вобращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Регламента соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР №).

Согласно п. 7 раздела 4 ТР № молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установлены техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР №), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881.

В силу ст. 3 названного Регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом также необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР № пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, что, по своей сути, подтверждает законность обращения такой продукции на потребительском рынке Таможенного союза.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Настоящий стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.В соответствии с требованиями п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" По химическим показателям масло должно соответствовать требованиям, из которых следует, что массовая доля жира % в несоленом традиционном масле должна составлять не менее 82,5 %.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству молока и молочной продукции.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО9 в МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, произведен отбор пробы – масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%.

По результатам отбора проб составлен Акт отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ, пробы направленны для исследования в ФГБУ «Свердловский рефератный центр ФИО2». В ходе проведения лабораторных исследований установлено массовая доля жира 82,3 %, при норме не менее 82,5 %, что не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» ФИО3 нарушает требования технических регламентов.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мониторинга; актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об административном правонарушении № и иными материалами дела, которые получили оценку должностным лицом административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО2 организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что образцы проб получены с нарушением, являются несостоятельными, поскольку отбор проб и их исследование проходили в рамках проведения мониторинга в соответствии с федеральным законодательством об осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судья районного суда не находит.

Полученные в ходе проведения испытаний в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ значения 82,3 % по показателю "массовая доля жира" отражает его фактическое содержание в исследуемой продукции.

Лабораторные исследования проб проводились в подведомственном ФИО2 федеральном государственном бюджетном учреждении "Свердловский референтный центр ФИО2", имеющем аттестат аккредитации N RA.RU.21ПА05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на принципах недопущения оборота пищевой продукции, несоответствующей, в том числе по заявленным показателям, установленных действующими нормативными документами на территории Евразийского экономического союза для показателя "массовая доля жира" Испытательной лабораторией в качестве методов определения были применены:

- ГОСТ 5867-90 Молоко и молочные продукты. Методы определения жира, п. 2.

Соответственно, вышеуказанные стандарты обеспечивают выполнение требований, установленных положениями Технических регламентов Таможенного союза.

Кроме того, как следует, из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных на предоставленной маркировке, целостность упаковки не нарушена. Проба упакована в одноразовый пакет из полимерного материала, помещена в сейф-пакет, доставлена в изотермическом контейнере с хладоэлементами, контроль первого вскрытия сейф – пакета не нарушен.

Представленный в дело протокол испытаний отвечает требованиям закона. Аргументированных доводов, по которым данный протокол лабораторных исследований, а так же акт отбора проб (образцов) масла не могут служить доказательствами по делу, не приведено, судье районного суда не представлено.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

Выявленное нарушение создавало угрозу причинения вреда здоровью гражданам, поскольку производство, хранение и последующая реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, уже сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 должен был обеспечить соблюдение вышеуказанных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы выводы должностного лица не опровергают, поскольку сводятся к несогласию с произведенной им оценкой оснований, не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья районного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя ФИО2 по <адрес>, Удмуртской Республике и <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора ФИО6 № АА 09-437-21 от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда

<адрес>