Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 24.07.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 < № > от 24.07.2019 года Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля ЖКУ» назначено наказание в виде штрафа в размере 43000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленного по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению К.Н.В. о нарушении трудовых прав.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник Свердловская областная общественная организация «Комитет народного контроля ЖКУ» ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление, назначить им наказание в виде предупреждения, считая нарушения в отношении работника ФИО3 малозначительными, поскольку помимо заработной платы она получала премии. Кроме того, отметила о привлечении к ответственности общества впервые.

Государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержал обстоятельства, указанные им в постановлении, указал в письменном отзыве, что несоблюдение работодателем СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" требований ТК РФ, за нарушение которых организация была привлечена к административной ответственности повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере труда, реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защиты прав и интересов работника К.Н.В.,, которая была вынуждена обратиться за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда и в суд.

Так, из заявления К.Н.В. в инспекцию следует, что у нее отсутствовала должностная инструкция, при этом возникали разногласия с руководством по поводу определения круга ее трудовых обязанностей. Таким образом, уклонение работодателем СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" от исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 67 ТК РФ обязанности передачи работнику К.Н.В. экземпляра трудового договора в полном объеме (без предусмотренной должностной инструкции) при отсутствии детализации трудовых обязанностей в трудовом договоре повлекло угрозу реализации К.Н.В. такого основного права работника, как права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) 2.Необоснованное расторжение работодателем СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" трудового договора с К.Н.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при отсутствии выраженного в форме письменного заявления волеизъявления К.Н.В. на увольнение по своей инициативе, повлекло невозможность реализации К.Н.В. одного из основных предусмотренных Конституцией РФ прав человека (ст. 37), (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). 3. Неизвещение работодателем СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" работника К.Н.В. о составных частях ее заработной платы о суммах начисленного ей районного коэффициента, повлекло невозможность осуществления ею контроля за реализацией своего основного права работника - на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) и как следствие - привело к затруднениям в реализации защиты своих трудовых прав.

При указанных обстоятельствах совершенное СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" правонарушение не может быть признано малозначительным. Назначение наказания в виде предупреждения за многочисленные допущенные в отношении работника К.Н.В. в период ее непродолжительной (7 месяцев) работы у данного работодателя нарушения требований трудового законодательства представляется невозможным для достижения предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ целей административного наказания. Применение в данном деле положений ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ невозможно ввиду возникновения в следствии необоснованного увольнения ФИО3 НЛЗ. угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной в отношении СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения от 06.05.2019 года < № > по поступившему 08.04.2019 года обращению гражданки К.Н.В. назначена внеплановая документарная проверка юридического лица- СООО "Комитет народного контроля ЖКУ" в период с 06.05.2019 г. по 04.06.2019 г., в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки < № >, предписании < № > от 04.06.2019 года, и протоколе №< № > от 24.07.2019 года, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что в нарушении требований ст.67 Трудового кодекса РФ работнику К.Н.В. работодателем была передана только часть трудового договора, не содержащая должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. В нарушениеч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ трудовой договор с К.Н.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отсутствие письменного заявления К.Н.В. о её волеизъявлении на увольнение. В нарушение ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель не извещал работника К.Н.В. о составных частях причитавшейся ей заработной платы. (л.д.38-40,42-43,47-51)

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действия СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, признать сложившиеся обстоятельства исключительными, не имеется, также и санкция в виде штрафа составляет менее ста тысяч рублей. Оснований назначить иной вид наказания, в том числе признать данное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, и устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1), что и было сделано должностным лицом при назначении наказания по оспариваемому постановлению.

Из материалов дела следовало, что совершенное СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» правонарушение направлено против установленного порядка трудовых прав граждан, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, должностным лицом, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 < № > от 24.07.2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля ЖКУ» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова