Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по жалобе <...> С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц И. Муниципального образования Муниципальный округ Нарвский округ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения заместителя прокурора усматривается, что <дата> в УИК № 585 было зарегистрировано коллективное обращение <...>., в ИКМО Нарвский округ <дата> было зарегистрировано обращение <...> Р.И. и коллективное обращение <...> Р.И. Коллективное обращение <...> Р.А. от <дата> было рассмотрено в тот же день участковой избирательной комиссией № 585, что подтверждается решением № 2 от <дата> Ответ на обращение <...> Р.И. от <дата> подготовлен <дата> и в тот же день направлен в адрес заявителя. Ответ на коллективное обращение <...> Р.И. от <дата> подготовлен ИКМО Нарвский округ <дата> и в тот же день направлен заявителям. Сроки направления ответов гражданам, предусмотренные ст. 4 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. не были нарушены.

<...> С.В. направил в Кировский районный суд жалобу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба <...> С.В. – без удовлетворения.

<...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. В соответствии с п. 3 и 4 ст. 20 Федерального Закона № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения письменные ответы в 5-дневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования немедленно. Единый день голосования в 2019 году состоялся <дата>. Избирательная кампания на муниципальных выборах МО нарвский округ Санкт-Петербурга окончена <дата>, о чем свидетельствует сводные таблицы по округам № 1 и 2 МО Нарвский округ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не полностью указал в своем решении норму указанного закона – п. 3 ст. 20 – «комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан РФ, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в РФ». Срок полномочий избирательной комиссии МО составляет 5 лет. В период до и после избирательной кампании, законом предусмотрен порядок направления ответов на обращения граждан должностными лицами – на основании Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Председатель ИКМО Нарвский округ, является должностным лицом, имеет распорядительные функции. Прокуратурой и судом не проведена проверка не направления ответа ФИО1 на заявление в ИКМО Нарвский округ от <дата>, в определении прокуратуры этот факт не упомянут. Объяснение у <...> Р.И. получено не было, как и у должностных лиц ИКМО Нарвский округ. Направление ответа <...> Р.И. не подтверждено достоверными доказательствами.

<...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращений о нарушении закона, имевшего место в период избирательной кампании и касающейся ее работы, регулируется ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, заявления группы граждан в составе <...> С.В. и других, касались нарушений, допущенных по их мнению в период избирательной кампании и были рассмотрены ИКМО Нарвский округ в день получения заявления граждан, что <...> С.В. не оспаривается.

Ответ на обращение <...> Р.И. от <дата> был направлен <дата>, что не является нарушением ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Поскольку заявление <...> Р.И. касалось исключительно подсчета голосов, в получении от него объяснения для проверки заявления не было необходимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы <...> С.В., судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, заслушал пояснения заявителя, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы по вышеуказанным причинам не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по жалобе <...> на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ИКМО Муниципального образования Муниципальный округ Нарвский округ - оставить без изменения, жалобу <...> С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина