Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Точинвест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 11459/Ц от 20.12.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Точинвест» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11459/Ц от 20 декабря 2019 года генеральный директор АО «Точинвест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что поводом к возбуждению дела в соответствии с Определением стало проведение контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, в результате которого выявлено отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на барьерном ограждении, произведенном АО «Точинвест». 20 октября 2017 года между АО «Точинвест» (Поставщик) и АО «Труд» (Покупатель) заключен договор поставки № 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции. Согласно подписанным сторонами Спецификациям, в адрес покупателя поставлялись следующие товары: световозвращатель дорожный, болт, консоль-амортизатор, балка угловая, то есть комплектующие для ограждения, отдельные элементы под заказ Покупателя, а не конкретный конструктив. Из Определения о возбуждении дела от 22.10.2019 года Обществу стало известно, что на автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск осуществлялся ремонт, то есть в данном случае на указанном участке дороги производилась замена пришедших в негодность элементов уже имеющегося дорожного ограждения, а не установка нового. Из разъяснений Федерального дорожного агентства (письмо от 30.05.2017 года № 01-29/18108) следует, что поставка продукции без маркировки знаком обращения на рынке возможна на объекты, проектная документация на которые была утверждена до 01 сентября 2016 года. В соответствии с Перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (приложение № 2 к ТР ТС 014/2011) единицей сертификации является дорожное ограждение. В ст. 2 ТР ТС 014/2011 дано понятие дорожному ограждению. Отдельные элементы дорожного ограждения не могут без полного формирования конструктива обеспечивать необходимые качественные характеристики работы ограждения, соответственно не являясь единицей дорожного ограждения. В соответствии с разъяснениями разработчика действующего межгосударственного стандарта ООО «МИП НИИ Механики и проблем качества» (исх. № НИИ-915/1 от 15.09.2016 г.), под единицей изделия следует понимать цельную конструкцию ограждения, установленную на автомобильной дороге, включая начальный и конечный участок. Единый знак обращения наносится до введения конструктива в эксплуатацию, в связи с чем у производителя отсутствует не только возможность, но и право нанесения единого знака до нормирования конструктива с необходимыми качественными характеристиками. Производитель не вправе осуществлять маркировку изделий, не являющихся единицей сертификации, и не соответствующей по отдельности техническим требованиям ТР ТС 014/2011. Таким образом, в связи с тем, что в рамках Договора АО «Точинвест» изготавливало и поставляло комплектующие для ограждения (отдельные элементы по заказу Покупателя) в соответствии с требованиями СТО, требования ТР ТС 014/2011 не нарушены. Обязательства изготовителя по Договору полностью исполнены с момента поставки заказанных элементов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «Точинвест» состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отсутствие в договоре поставки указания, что комплектующие для дорожного ограждения приобретаются именно в целях ремонта автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск и будут использоваться для полного формирования конструктива, также свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «Точинвест» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, если в договоре не указаны конкретные цели использования товара и у покупателя отсутствуют доказательства извещения продавца о таких целях при заключении договора, несоответствие товара этим целям не будет являться основанием для признания поставленного товара некачественным, несоответствующим требованием ТР ТС 014/2011, так как цели неизвестны поставщику. Таким образом, поставщик поставил покупателю товар - комплектующие для ограждения, а не конкретный конструктив на законных основаниях, товар удовлетворяет целям, для которых он приобретался, каких-либо претензий в отношении поставленного товара покупателем в адрес поставщика не предъявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «Точинвест» состава вменяемого административного правонарушения. Указывает также, что административный орган привлекает должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, между тем квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ выступает наступление общественно опасных последствий, указанных в диспозиции нормы, либо угроза их наступления. Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, ранее генеральный директор ФИО3 не привлекался к административной ответственности.

В письменных пояснениях к жалобе, представленных суду, ФИО3 указал, что в заявлении о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 11459/Ц от 20.12.2019 г. заявитель уже отмечал, что административный орган привлекает должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, между тем квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ выступает наступление общественно опасных последствий, указанных в диспозиции нормы, либо угроза их наступления. Согласно ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» знак обращения на рынке наносится лишь в информационных целях, никаким образом не влияя на уровень обеспечения безопасности дорожного движения. То есть указанной императивной нормой прямо определено, что знак обращения на рынке не является специальным защищенным знаком и наносится на продукцию исключительно в информационных целях. Доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба управлением в материалы настоящего дела не представлено. Ссылается на судебную практику (А54-1265/2019, А54-175/2020). Также отмечает, что в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении в административный орган представлялись пояснения, к которым, в том числе, были приложены документы: приказ о приеме исполнительного директора ФИО4 на работу № 167-к от 15.08.2016г., а также должностная инструкция исполнительного директора, из содержание которых следует, что именно ФИО4 является ответственным в АО «Точинвест» за выпуск в обращение продукции, производимой предприятием. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ). Как усматривается из должностной инструкции, которая представлялась в материалы административного дела, генеральный директор не является ответственным за выпуск в обращение продукции. Управление данный факт не учло и ошибочно привлекло генерального директора к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «Точинвест» состава вменяемого административного правонарушения. Ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, суду представил письменные возражения по делу, согласно которым Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия. Подпунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что дорожностроительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. В соответствии с подпунктом 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие. В соответствии с подпунктом 24.18 ТР ТС 0154/2011 нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожностроительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы. На основании подпункта 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отметил, что Восточно-Сибирским МУГАДН в ходе осмотра федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск проведенного в период с 16 по 18 октября 2019 года установлено, что на км 831+000 - км 841+000, км 1109+000 - км 1127+000 АО «ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ходе проведения работ по ремонту автомобильной дороги установило металлическое барьерное ограждение на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции в нарушение требований п. 24.16 ТР ТС 014/2011. Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте № 14 от 21.10.2019 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск. В связи с поступившей информацией в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН по факту поставки (выпуска в обращение) акционерным обществом «ТОЧИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 390028, <...>) на основании договора поставки № 163 от 20.10.2017 акционерному обществу «ТРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дорожного ограждения на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции в нарушение требований п. 24.16 ТР ТС 014/2011, Восточно-Сибирским МУГАДН в отношении АО «ТОЧИНВЕСТ» на основании определения от 22.10.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что 27.08.2019; 28.08.2019; 11.09.2019; 12.09.2019 по адресу: 390028, <...> АО «ТОЧИНВЕСТ» в нарушение требований пунктов 24.16 -24.19 ТР ТС 014/2011, п. 4.1 ГОСТ 33128-2014 поставило (выпустило в обращение) АО «ТРУД» расположенному по адресу: 664017, <...>, на основании договора поставки № 163 от 20.10.2017 продукцию (ограждение удерживающее для автомобилей, боковое и фронтальное, барьерное, мостовой и дорожной групп в одностороннем и двустороннем исполнении) на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в нарушение требований подпунктов 24.16 - 24.19 ТР ТС 014/2011, п. 4.1 ГОСТ 33128-2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счет-фактур № 1963 от 27.08.2019, № 1995 от 28.08.2019, № 2297 от 11.09.2019, № 2369 от 12.09.2019, акт № 14 от 21.10.2019 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, информация АО «ТРУД» от 13.11.2019 в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН. Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон №184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 3.2 Решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года; указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается. Переоформление проектной документации, разработанной и утвержденной до вступления в силу Технического регламента, не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Исходя из пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожностроительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Согласно пункту 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В силу пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении №2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (Приложение №2), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Дорожные ограждения включены в перечень изделий, включенных в Приложение №2.

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожностроительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 24.18 статьи 5 ТР ТС 014/2011 нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожностроительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

На основании пункта 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожностроительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них установлены «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (ГОСТ 33128-2014).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Таким образом, дорожные ограждения относятся к изделиям, включенным в Приложение №2 и подлежащим подтверждению соответствия в форме сертификации. Данные изделия подлежат маркировке единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом маркировка единым знаком обращения продукции осуществляется перед выпуском изделий в обращение на рынке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года по адресу 390028, <...> ФИО2, генеральный директор АО «Точинвест», допустил поставку (выпуск в обращение) АО «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенному по адресу: 664017, <...>) на основании договора поставки № 163 от 20.10.2017 года продукцию (ограждение удерживающее для автомобилей, боковое и фронтальное, барьерное, мостовой и дорожной групп в одностороннем и двустороннем исполнении), на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании договора поставки №163 от 20.10.2017 года, акционерное общество «Труд», являясь подрядчиком по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, приобрело металлоконструкции (ограждение удерживающее для автомобилей, боковое и фронтальное, барьерное, мостовой и дорожной групп в Одностороннем и двустороннем исполнении) и установило их на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 831+000 - км 841+000 и км 1109+000 - км 1127+000.

Факт поставки продукции подтверждают универсальные передаточные документы, счет-фактуры №1963 от 27.08.2019 года, №1995 от 28.08.2019 года, №2297 от 11.09.2019 года, №2369 от 12.09.2019 года, а также транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №163 от 20.10.2017 Поставщик (акционерное общество «Точинвест») обязуется поставить, а Покупатель (акционерное общество «Труд») принять и оплатить металлоконструкции.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства и требований Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827 (ТР ТС 014/2011), а именно:

- на участке км 831+000 - км 841+000 на секциях металлического барьерного ограждения, установленных акционерным обществом «Труд» в ходе выполнения работ по ремонту автодороги, отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции;

- на участке км 1109+000 - км 1127+000 на секциях металлического барьерного ограждения, установленных акционерным обществом «Труд» в ходе выполнения работ по ремонту автодороги, отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск от км 794+000 до км 1444+000 от 21 октября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «Точинвест» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Доводы жалобы о том, что АО «Точинвест» поставляло не барьерное ограждение, а комплектующие, в связи с чем требования СТО, ТР ТС 014/2011 нарушены не были, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа цельной конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки не зависимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде). Поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011.

Таким образом, действия ФИО2, генерального директора АО «Точинвест» свидетельствуют о совершении должностным лицом правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия квалифицирующего признака состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Доказательств общественной опасности совершенного правонарушения, а так же доказательств того, что спорная продукция является некачественной, не соответствующей нормам действующего законодательства, ГОСТ или сертификатам соответствия, административным органом не представлено.

В связи с чем, административным органом неверно квалифицированы действия общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005).

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из оценки совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что действия генерального директора АО «Точинвест» ФИО2 подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства и санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание менее строгое, чем санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором АО «Точинвест» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Судом принимается также во внимание, что ФИО2, будучи генеральным директором АО «Точинвест», являющегося производителем и поставщиком металлоконструкции (ограждение удерживающее для автомобилей, боковое и фронтальное, барьерное, мостовой и дорожной групп в одностороннем и двустороннем исполнении), на котором отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, ответственен за осуществление контроля по соблюдению правил и норм ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014.

Притом, именно генеральным директором ФИО2, как представителем поставщика, а не исполняющим его обязанности, подписаны универсальные передаточные документы.

Назначение административного наказания юридическому лицу, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение и виновное должностное лицо.

Рассматривая доводы жалобы о квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор АО «Точинвест» ФИО2 имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства.

Оснований для квалификации совершенного генеральным директором АО «Точинвест» ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Притом, указанные в жалобе положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что, в данном случае, применению не подлежит применению.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № 11459/Ц от 20.12.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Точинвест» ФИО2, изменить в части квалификации допущенного административного правонарушения и размера административного штрафа, и считать генерального директора АО «Точинвест» ФИО2 привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 15000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова