Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 113 жалобу защитника Акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № № от 14.10.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № А-983-в/2 от 14.10.2020 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 Акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ», №, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник Акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», общество) – ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Защитник АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Ранее в судебных заседаниях 10.12.2020 и 17.12.2020 представил суду дополнительные пояснения к жалобе (л.д. 96-99, 150-151), в которых указал, что вменяемые обществу нарушения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п. 23 Раздела III Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, не имели места, поскольку п. 23 указанных Правил не предусматривает обязанности общества соблюдать технические характеристики при эксплуатации газоочистной установки (ГОУ). В этой связи несоблюдение обозначенных характеристик в части производительности по газу, по рабочей температуре на входе и выходе абсорбера, а также неуказание данных о расходе воды, подаваемой на орошение, не образует состава административного правонарушения. В соответствии с п.п. 21, 23 Правил технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год при эксплуатации технологического оборудования (установки) в режиме максимально достигнутой производительности, что было сделано обществом в мае и июне 2020 г., со следующими показателями производительности (вход/выход, мЗ/с): май 2020 г. - 2,01/2,06; июнь 2020 г. - 2,1/2,1. Соответствующие показатели отражены как в паспорте ГОУ, так и в тексте оспариваемого постановления. Кроме того, факт эксплуатации ГОУ в режиме максимально достигнутой производительности может быть подтвержден материальным балансом, а также данными реализованной обществом системы автоматического учета. Довод о несоблюдении обществом «рабочих температур» сделан на основе данных о температуре воздуха в местах отбора проб, которые находятся на открытом воздухе и подвергаются охлаждающему воздействию атмосферы. Корректные данные о температуре определяются температурными датчиками, встроенными в установку. Данные, получаемые с таких датчиков, также отражаются системой автоматического учета. Само по себе несоблюдение обществом «рабочей температуры» и неуказание при проведении замеров расхода воды, подаваемой на орошение, не являются нарушением п. 23 Правил.

Кроме того, действующее регулирование не обязывает общество вести учет сведений о проверках ГОУ путем внесения соответствующих сведений в паспорт ГОУ. Более того, в соответствии с п. 34 Правил документацию, указанную в пункте 33 Правил, хозяйствующий субъект вправе хранить в электронном виде. С учетом данных при проведении проверки пояснений общества о некорректности содержащихся в паспорте ГОУ сведений, на которых основано оспариваемое постановление, а также предоставленных инспектору данных автоматической системы контроля за производством (трендов) у инспектора не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В приказе о проведении проверки административный орган предметом проверки определил соблюдение обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, без указания на возможное загрязнение атмосферного воздуха, тем самым, установил более широкий предмет проверки и вышел за пределы предмета проверки, определенного требованием прокуратуры, что недопустимо, поскольку полномочие административного органа проверять деятельность общества на соответствие тому или иному объему нормативных требований по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проистекает из требования прокурора. Осуществление проверки за пределами конкретного требования является нарушением требований п. 3 ст. 15, подп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений, не подконтрольных административному органу. Вменяемое обществу предполагаемое правонарушение не связано с возможным загрязнением атмосферного воздуха, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», но указанные нормативные положения не отражены в разделе 10 Приказа о проведении проверки «Обязательные требования, подлежащие проверке», что также свидетельствует о выходе административным органом за пределы предмета проверки, и является нарушением предусмотренного п. 2 ст. 21 ФЗ № 294 права общества получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки. Ранее в судебных заседаниях дал пояснения согласно доводам дополнительных пояснений к жалобе, просил постановление № от 14.10.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Защитники АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» ФИО4, Бук А.В., ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ранее в судебных заседаниях 10.12.2020 и 17.12.2020 доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам дополнительных пояснений к жалобе, просили постановление № А-№ от 14.10.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях 10.12.2020 и 17.12.2020 пояснили, что при проведении проверки было выявлено нарушение обществом правил эксплуатации установки очистки газа – 21-10/ЗМ (абсорбер Е-9), выразившееся в проведении проверки показателей работы ГОУ при ее эксплуатации не в режиме максимально достигнутой производительности, о чем свидетельствуют зафиксированные в паспорте на технологическую установку показатели работы ГОУ, часть из которых не соответствует параметрам (техническим характеристикам) эксплуатации установки в режиме максимально достигнутой производительности, а часть вообще не указана, что является нарушением п. 23 Раздела III Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498. Также указали на то, что показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ, должны быть включены в паспорт ГОУ и могут подтверждаться только им. Отсутствующие в паспорте ГОУ указания на отдельные показатели работы ГОУ и отраженные в паспорте показатели работы ГОУ не позволяют определить, что проверка показателей работы ГОУ осуществлялась обществом при эксплуатации установки в режиме максимально достигнутой производительности, а свидетельствуют об обратном. Представили письменные пояснения по делу (л.д. 140-142). Просили постановление оставить без изменения, жалобу АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 раздела 1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила), определено, что настоящими Правилами устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее – газоочистная установка, ГОУ).

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ, причем указанная в настоящем пункте документация должна храниться в течение всего срока эксплуатации ГОУ (п. 18 Правил).

В силу п. 21 Правил технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Согласно п. 23 Правил проверка показателей работы ГОУ должна осуществляться при эксплуатации технологического оборудования (установки) в режиме максимально достигнутой производительности.

Пунктом 32 раздела IV Правил установлено, что Паспорт ГОУ должен содержать, в том числе, технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов, а также показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2020 года по 04.09.2020 года в отношении АО «Газпромнефть – Омский НПЗ», расположенного по адресу адрес (объект - основная производственная площадка № 1 категория), на основании приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.08.2020 № проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании требования о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области (№ от 06.08.2020).

В период проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что обществом не соблюдены правила эксплуатации установки очистки газа 21-10/ЗМ (абсорбер Е-9) – проверка показателей работы ГОУ не осуществлена при эксплуатации технологического оборудования (установки) в режиме максимально достигнутой производительности, а именно при анализе представленного АО «Газпромнефть – ОНПЗ» паспорта на технологическую установку 21-10/ЗМ (абсорбер Е-9) выявлено, что технические характеристики абсорбера Е-9 следующие: производительность по газу: вход - 1,569 м3/с; выход - 0,417 м3/с; установленные рабочие температуры на входе и выходе из абсорбера: на входе 100-150 С, на выходе 60-80С.

В паспорте ГОУ зафиксированы показатели работы абсорбера в 2020 году: производительность по газу на входе (м3/с) и выходе (м3/с): апрель 0,49 и 0,49; май 2,01 и 2,06; июнь 2,1 и 2,1; июль 0,45 и 0,45; август 0,40 и 0,40; температура очищаемого газа (воздуха) на входе и на выходе (0С): апрель 98 и 2; май 105 и 28; июнь 94 и 15; июль 90 и 29; август 52 и 2. Расход воды, подаваемой на орошение не указан (л.д. 56).

Нарушены п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 23 Раздела III Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498/

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 г. (л.д. 66-68); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 12-14); копией паспорта газопылеулавливающей установки Е-9 21-10/ЗМ (л.д. 54-57); актом проверки АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (л.д. 16-53); требованием о проведении внеплановой проверки прокуратуры Омской области от 06.08.2020 (л.д. 15) и иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела и изложенных выше доказательств усматривается, что АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в 2020 году не соблюдены правила эксплуатации установки очистки газа – 21-10/ЗМ (абсорбер Е-9), что выразилось в проведении проверки показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, при ее эксплуатации не в режиме максимально достигнутой производительности, чем нарушены требования п. 23 Раздела III Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Деяние АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

К доводам защитников АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» о том, что несоблюдение характеристик ГОУ в части производительности по газу, по рабочей температуре на входе и выходе абсорбера, а также неуказание данных о расходе воды, подаваемой на орошение, не образует состава административного правонарушения, а факт эксплуатации ГОУ в режиме максимально достигнутой производительности может быть подтвержден материальным балансом и данными реализованной обществом системы автоматического учета, в том числе корректными данными о температуре, определяемой встроенными в установку температурными датчиками, суд относится критически.

Из вышеуказанных требований Правил следует, что факт эксплуатации ГОУ в режиме максимально достигнутой производительности должен фиксироваться путем отражения соответствующих показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, именно в паспорте ГОУ, а не в иных документах или в автоматическом режиме. Подтверждение правильности указания обозначенных показателей в паспорте ГОУ может осуществляться любыми способами, в том числе трендами и материальным балансом. В этой связи, фиксация в паспорте ГОУ соответствующих сведений, подтверждающих эксплуатацию ГОУ в режиме максимально достигнутой производительности, является частью соблюдения правил эксплуатации установки очистки газа. Таким образом, правильность заполнения паспорта ГОУ и фиксация в нем имеющихся в распоряжении общества необходимых сведений, отражающих показатели работы ГОУ в режиме максимально достигнутой производительности, зависели от самого общества и не обусловлены объективными причинами, не позволившими это осуществить. Доказательств обратного не представлено.

Довод защитников о том, что действующее регулирование не обязывает общество вести учет сведений о проверках ГОУ путем внесения соответствующих сведений в паспорт ГОУ, а согласно п. 34 Правил документацию, указанную в пункте 33 Правил, хозяйствующий субъект вправе хранить в электронном виде, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 32 раздела IV Правил установлено, что паспорт ГОУ должен содержать, в том числе, показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ. Согласно п. 33 к паспорту ГОУ должны прилагаться соответствующие документация и документы, которые хозяйствующий субъект вправе хранить в электронном виде, что исключает хранение в электронном виде самого паспорта ГОУ и вносимых в него сведений.

Доводы защитников о расширении приказом от 07.08.2020 № 10-02/909 предмета проверки относительно предмета проверки, определенного требованием прокуратуры, об отсутствии в разделе 10 данного Приказа «Обязательные требования, подлежащие проверке» указания на ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ, а также о том, что вменяемое обществу предполагаемое правонарушение не связано с возможным загрязнением атмосферного воздуха, что свидетельствует о нарушении прав общества и о незаконности оспариваемого постановления, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В требовании о проведении внеплановой проверки Прокуратуры Омской области от 06.08.2020 не определен предмет проверки, а лишь указано на имевшие место обстоятельства (загрязнение атмосферного воздуха сероводородом) как на основания для проведения проверки.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ исчерпывающе определен предмет внеплановой проверки, которым является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, …».

С учетом указанных требований, не предусматривающих возможности произвольного установления предмета внеплановой проверки, конкретизируемого применительно к определенному юридическому лицу, пунктом 7 приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 07.08.2020 № 10-02/909, определен предмет проверки – соблюдение АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанный приказ АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» не обжаловался.

Отсутствие в п. 10 приказа прямого указания на ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ не свидетельствует о запрете проведения проверки в этой части, поскольку указанным пунктом приказа предусмотрена проверка обязательных требований, предусмотренных ст. 67 «Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль)» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом, п. 5 раздела I Правил эксплуатации установок очистки газа установлено, что проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, в силу указанных Правил, эксплуатация установок очистки газа непосредственно связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а их эксплуатация с нарушением установленных правил может повлечь загрязнение атмосферного воздуха.

В этой связи расширение пределов проверки со стороны Росприроднадзора не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» согласно санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от 14.10.2020 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, которым Акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ», №, юридический адрес: адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев