Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» на постановление о назначении административного наказания от 25 марта 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1№ от 25 марта 2015 г. ООО «Фирма Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Фирма Магистраль», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, под роспись не вручалось, следовательно права и обязанности не разъяснены, что является процессуальным нарушением. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол об административном правонарушении не являются доказательственной базой и не отражают наличие осадков на период проверки. Анализируя прогноз погоды, размещенный на официальном сайте не подтверждает нарушение сроков уборки снега, поскольку эти данные ничем не подтверждены. Фотоматериалы не позволяют установить точное место совершения правонарушения. ООО «Фирма Магистраль» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> в объемах и сроках, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что подрядчик должен выполнять только те работы, которые оплачиваются. В подписанных заказчиком актах проверки за февраль месяц, по качеству выполненных работ замечаний нет. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Фирма Магистраль» не явился. Общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что привязки дороги к конкретному километру не было, поскольку таблички были занесены снегом, подтвердил, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> (название по государственному контракту №- автомобильная дорога <адрес>).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1,судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1№ от 25 марта 2015 г. ООО «Фирма Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (название по государственному контракту №- автомобильная дорога <адрес>) выявлено: нарушение требований к уборке автомобильной дороги, а именно: дорожное полотно не очищено от снега(снежной каши) до твердого покрытия на всю ширину дороги, что представляет существенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и является нарушением ч. 3, ч. 5, ч. 8, ч 21 ст. 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», от 10 сентября 2010 года №144-3.

В соответствии с государственным контрактом №, ООО фирма «Магистраль» является ответственным лицом за содержание указанного объекта.

Таким образом, в бездействии ООО «Фирма Магистраль» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО фирма «Магистраль» полностью доказана материалами дела, подтверждается актом от 03.02.2015 г. с приложенными фотоматериалами, актом от 03.02.2015 г. с приложенными фотоматериалами, актом от 04.02.2015 г., уведомлением от 13.02.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 г., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общества собрания участников, уставом, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, под роспись не вручалось, права и обязанности не разъяснены, что является процессуальным нарушением, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол об административном правонарушении не являются доказательственной базой, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд не может согласиться с доводами жалобыо том, что подрядчик должен выполнять только те работы, которые предусмотрены договором и будут оплачены, одностороннее увеличение объема работ, установленного в государственном контракте, противоречит федеральному законодательству и условиям контракта, поскольку в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Магистраль» является ответственным лицом за содержание указанного объекта.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «Фирма Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1№ от 25 марта 2015 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -