Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев жалобу ФИО2 – защитника по доверенности ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу № № Заместителя руководителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7,8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 – члену комиссии по подведению итогов запроса предложений ФИО6 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответственность за которое установлена ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с назначенным административным наказанием ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, немотивированность оспариваемого постановления. Также ссылается на то, что решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России была признана обоснованной жалоба ФИО7 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – ФИО6, – при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ по техническому диагностированию ГРП, в действиях комиссии Организатора торгов – ФИО6, – было признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем необоснованного отклонения заявки ФИО7 от участия в закупке (извещение №). Вместе с тем, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку указанными положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке и (или) документации (ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ), а также за предъявление требований к участникам закупок, закупаемым товарам, работам, услугам либо по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг (ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ). Тогда как ни одно из указанных нарушений Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России зафиксировано не было. Основанием для признания жалобы ФИО7 было признано избыточность требований комиссии Организатора закупок – ФИО6, – о заверении подписью уполномоченного лица документов представленных в нотариальных копиях или оригиналах. Комиссией ФИО6, членом которой являлся ФИО1, к участникам закупки предъявлялись исключительно те требования, которые содержались в конкурсной документации, что подтверждается решением комиссии УФАС по жалобе ФИО7. В частности, согласно указанному решению, ФИО7 обосновало свою жалобу не тем, что его заявка была отклонена комиссией по критериям, не указанным документации, а тем, что, по его мнению, точное соответствие всех приложенных к заявке документов требованиям конкурсной документации не требовалось. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, какие действия в нарушение законодательства были совершены ФИО1

ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вручении извещения старшему специалисту ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам об удовлетворении жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № № по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (Закон № 223-ФЗ), положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества (пп. 5 п. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Обязательные требования, которые должны содержаться в извещении о закупке, а также документации о закупке указаны в п. 8-10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг (ч. 7 ст.7.32.7 КоАП РФ), а также за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо за оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг (ч. 8 ст. 7.32.8 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3, указано, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по результатам рассмотрения дела № № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым в действиях комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – ФИО6 при проведении процедуры открытого запроса предложений по отбору организации для выполнения работ по техническому диагностированию оборудования ГРП (извещение №) было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем необоснованного отклонения заявки ФИО7 от участия в закупке.

Вместе с тем ни в решении Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ни в постановлении о назначении административного наказания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие требования к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, а равно какие требования, из числа не указанных в документации о закупке, были предъявлены к участникам рассматриваемой закупки. Само по себе установление нарушения принципов закупки товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ) не может являться достаточным основанием для привлечения к административной ответственности членов комиссии по подведению итогов запроса предложений Организатора торгов – ФИО6

Более того, как следует из представленных копий дела об административном правонарушении, документация о закупке, в том числе извещение о закупке, была утверждена ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приказом был утвержден состав комиссии по подведению итогов запроса предложений. При этом отсутствуют сведения о том, что члены указанной комиссии принимали участие в разработке документации о закупке либо иным образом могли влиять на содержание извещения и (или) документации о закупке. Поэтому, при таких обстоятельствах, вина членов комиссии всех вместе и каждого в отдельности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, не может быть установлена.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7, ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении № № прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7, ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со получения копии решения.

Судья Ткачева О.С.