Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя МУП «ВКХ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что со стороны Предприятия финансирование договоров технологического присоединения осуществляется за счет программы модернизации, объем которой определяется результатами тарифного регулирования на предстоящие периоды комитетом тарифного регулирования Администрации Волгоградской области и ограничивается предельным индексом роста тарифа на тепловую энергию. По причине систематического дефицита финансирования программ подготовки к отопительному периоду, а также в связи со сложным финансовым положением, о чем свидетельствует введение Арбитражным судом Волгоградской области в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» процедуры наблюдения, а также учитывая, что основной проблемой монтажа резервных вводов является невыполнение сетевыми организациями мероприятий в сроки, установленные договорами технологического присоединения. В связи с тем, что электроснабжение объектов, указанных в предписании, осуществляется от электрических сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» направило заявки на заключение договоров технологического присоединения в адрес электроснабжающих организаций. На основании поданных заявок были заключены договоры на тех.присоединение объектов. По условиям вышеперечисленных договоров электроснабжающие организации приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Однако, работы по заключенным договорам выполнены не в полном объеме, следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №...Э не может быть исполнено. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обращалось в Прокуратуру города Волгограда, Администрацию города Волгограда и Федеральную антимонопольную службу с требованием о понуждении сетевых организаций исполнения своих договорных обязанностей, но работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Бездействие электроснабжающих организаций в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в течение длительного периода времени приводит к грубому нарушению как интересов МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», так и к невозможности исполнения предписаний Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №...Э. При таких обстоятельствах МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» полагает, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, тем самым не установлена субъективная сторона административного правонарушения - наличие вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», которая должна быть выражена в действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» было выдано предписание (повторное) №...-ОЭ, в соответствии с которым МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» необходимо было обеспечить категорию токоприемников в отношении надежности электроснабжения на электроустановках жилых и общественных зданий по указанным в предписании адресам в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», п. 5.1 СП 31-110-2003 «Свод правил по проектированию и устройству электроустановок жилых и общественных зданий» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание получено МУП «ВКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи его представителя.

Вместе с тем, в установленные сроки предписание исполнено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» был составлен протокол №...-Э об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности в сфере государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом самостоятельно либо ставших ему известными.

Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания, оно совершается путем бездействия.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол об административном правонарушении №...-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора №...-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №...-ОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт неисполнения МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» предписания административного органа в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» принимались все предусмотренные законом меры для выполнения выданного предписания, которое являлось повторным, либо о том, что выданное предписание в установленном законом порядке было обжаловано как незаконное, а также сведений, что МУП «ВКХ» обращалось в административный орган с ходатайством об отсрочке исполнения предписания, в том числе по основаниям невозможности его исполнения во вновь установленный срок, о чем было указано в жалобе, суду не представлено.

Таким образом, своевременных и исчерпывающих действий, направленных на выполнение законного предписания и в установленные в нем сроки, со стороны МУП «ВКХ» предпринято не было, в связи с чем ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение юридического лица не освобождает заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности МУП «ВКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу МУП «ВКХ»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Пальчинская

...