Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Парфёновой Е.Е, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 327 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Кировсвет» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 327 от 27.02.2018 директор МУП «Кировсвет» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и отменить постановление, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Указывает, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в виде невключения обязательных условий о месте работы, гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда, условиях труда на рабочем месте. С вынесенным постановление не согласен, полагая, что в его действиях не было вины, а также считая, что не были выяснены всесторонне и объективно все обстоятельства по делу. 1) В трудовых договорах, заключенных с Р., Ч., З., К., Х. не указано место работы. Считают, что поскольку в Трудовом кодексе РФ не раскрывается понятие «место работы», представляется целесообразным указывать адрес работодателя в том случае, когда он отличается от адреса места нахождения единоличного исполнительного органа организации. Полагают, что наименование организации в преамбуле договора, а также юридический адрес дают точно определить место работы, учитывая тот факт, что указано конкретное подразделение. 2) В трудовом договоре, заключенном с Р. класс условий труда поставлен допустимый (2) по следующим основаниям. Р. был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «Электромонтера оперативно-выездной бригады» производственно-диспетчерской службы. В данном случае, вновь принятый электромонтер оперативно-выездной бригады, до получения допуска к самостоятельной работе водителем, транспортным средством не управляет. В связи с изменившимися условиями труда для данного работника и согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ данное рабочее место подлежит внеплановой специальной оценке в сроки, установленные ч. 2 указанной статьи. Поэтому в данном случае на заседании комиссии предприятия по проведению специальной оценки условий труда было принято решение до прохождения электромонтером оперативно-выездной бригады Р. стажировки и допуска к самостоятельной работе водителем, до проведения внеплановой специальной оценки данного рабочего места поставить класс условий труда допустимый – 2 (без повышенного размера оплаты труда). 3) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда, социальные гарантии, льготы и компенсации предусмотрены на предприятии коллективным договором и положением об оплате труда работников МУП «Кировсвет», принятых на общем собрании коллектива. Таким образом, все доплаты труда в повышенном размере соблюдаются согласно вышеуказанным локальных нормативных актов и работникам выплачиваются в полном объеме, в том числе и дополнительный оплачиваемый отпуск, за вредные условия труда. Какой-либо вред работникам не причинен, претензии со стороны работников отсутствуют, а вменяемое правонарушение является малозначительным, не представляющим опасности для общественных правонарушений и не повлекли за собой причинения вреда жизни и здоровью. МУП «Кировсвет» признает факт нарушения требований трудового законодательства, допущенные нарушения не оспаривает. Все нарушения устранены работодателем незамедлительно. МУП «Кировсвет» является организацией занятой выполнением социально-значимой задачи – содержание наружного освещения г. Кирова и сельских территорий, обслуживает наружное освещение по контракту с администрацией г. Кирова в условиях жесткого недофинансирования – сумма контракта покрывает только 20 % расчетных расходов. Любые непроизводственные затраты негативно сказываются на уровне освещенности улиц и дворов. Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, допущенное нарушение незамедлительно устранено, признание факта нарушения требований трудового законодательства, отсутствие вреда и негативных последствий, просят признать вменяемое правонарушение малозначительным, отменить постановление, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании директор МУП «Кировсвет» ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, признать вменяемое правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Представитель Гострудинспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки проведенной с 02.02.2018 по 27.02.2018 в МУП «Кировсвет» с использованием проверочных листов № 1-24,27,28,30-37,39,40,61,70,71,75,82,87,100 (г<адрес>), выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные директором МУП «Кировсвет» ФИО1, а именно:

- в трудовые договоры не включены обязательные условия о месте работы, гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда, условиях труда на рабочем месте. В трудовых договорах, заключенных с Р., Ч., З., К., Х. не указано место работы. В трудовых договорах, заключенных с Р., Ч., Х. не установлена в повышенном размере оплата труда, за работу с вредными условиями труда. В трудовом договоре, заключенном с Х. не отражено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени. В трудовом договоре, заключенном с Р., класс условий труда не соответствует результатам специальной оценки условий труда проведенной МУП «Кировсвет» в январе 2015 года (подкласс 3.1).

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в отношении директора МУП «Кировсвет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 № 43/12-47-18-И/5 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора МУП «Кировсвет» ФИО1 в совершении правонарушений подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 27.02.2018 № 43/12-47-18-И/1; предписанием от 27.02.2018 № 43/12-47-18-И/2 и другими доказательствами по делу. Данные нарушения должностным лицом ФИО1 не оспариваются.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств Государственной инспекцией труда в Кировской области сделан правильный вывод о виновности директора МУП «Кировсвет» ФИО1 в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы Гострудинспекции основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом решении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Деяние директора МУП «Кировсвет» ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 327 от 27.02.2018 отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области о виновности М директора МУП «Кировсвет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным признать административное правонарушение, совершенное директором МУП «Кировсвет» ФИО1, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что совершенное директором МУП «Кировсвет» ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, а также не причинило вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания совершенного директором МУП «Кировсвет» ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 327 от 27.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собъявлением директору МУП «Кировсвет» ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 327 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Кировсвет» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить директору МУП «Кировсвет» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П.Кожевникова