Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Храпцовой Е. А. от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова советника юстиции Труфановой А.В. от 10.03.2021 г. в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., допущенные техническим директором АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Храпцовой Е. А. от 12.04.2021 г. технический директор АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 по доверенности ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание доводы о признании правонарушения малозначительным, однако, в своем письме ФИО3 просила направить в ее адрес копию акта, составленного по результатам выезда аварийной бригады 24.01.2021г. к дому по адресу: <...>, а также копию договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в отношении названного дома и электросетей (электропроводов), идущих от ближайшей опоры к дому. Акт по результатам выезда оперативно-выездной бригады (ОВБ) не составлялся, поскольку такая прямая обязанность отсутствует. Все звонки, поступающие в диспетчерскую службу АО «ОРЭС-Тамбов» об аварийных ситуациях, связанных с необходимостью выезда персонала к месту ликвидации нарушения, фиксируются в оперативном журнале (журнале учета абонентских заявок), ведение которого обязательно для сетевой компании. В журнале учета абонентских заявок АО «ОРЭС-Тамбов» зафиксирована запись о том, что 24.01.2021г. в 12 ч. 31 мин. поступил телефонный звонок с указанием обрыва ввода по ул. Менделеева, 17. В графе «отметка о выполнении» указано, что работы по восстановлению воздушной линии выполнены, сход снега.

Договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в отношении названного дома отсутствует в обществе, поскольку АО «ОРЭС-Тамбов» на основании заключенного и действующего между Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (Арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (правопреемник - АО «ОРЭС-Тамбов») арендует муниципальное имущество, в том числе воздушную линию, подходящую к дому №17 по ул. Менделева, для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов услугами по энергоснабжению. Нормы гражданского и иных отраслей законодательства РФ не содержат требования об обязательном предоставлении юридическим лицом копий его учредительных документов, копий договоров аренды и других. АО «ОРЭС-Тамбов» предоставило ответ на обращение ФИО3 в течение трех дней.

В своем обращении ФИО3 ставила вопрос о возмещении материального вреда. В свою очередь, сетевая компания подробным образом изложила информацию о том, что в действительности произошло 24 января 2021 года, а именно: сход наледи (снега) с кровли дома №17 по ул. Менделеева, в результате чего был поврежден электрический провод. Поскольку действующим законодательством закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе своевременную очистку кровель от снега и наледи, в соответствии с законодательством и договором, АО «ОРЭС-Тамбов» указало ФИО3, что не является исполнителем коммунальный услуги, и были даны рекомендации обратиться в управляющую компанию, в договорных отношениях с которой состоит заявительница. Таким образом, права ФИО3 не были нарушены. Своим ответом АО «ОРЭС-Тамбов» не создало препятствий осуществлению её прав и свобод, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Также постановлением суда установлено, что 26.01.2021г. ФИО3 обратилась в АО «ОРЭС-Тамбов» с вопросами по поводу протечки кровли (стр. 1, абз.4 Постановления суда), что не соответствует действительности. ФИО3 обратилась с вопросом повреждения её бытовой техники, принадлежности сетей электроснабжения и необходимостью возмещения материального вреда. По мнению суда из обращения ФИО3 следует, что возле дома, на удалении около 10 метров находится опора, с которой к дому следуют три провода, по которым в дом подается электроэнергия. Все три провода имеют разрывы в своей целостности и их отрезки соединены между собой при помощи скруток (стр. 2, абз. 6 Постановления суда), однако, в обращении ФИО3 отсутствует информация о разрывах проводов и их соединениях при помощи скруток.

В судебном заседании представитель должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по вышеуказанным основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волков А. Р. настаивал на законности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 1).

Постановлением Конституционного Суда от 18 июля 2012 года № 19-П закреплена правовая позиция, в соответствии с которой отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Таким образом, законодательно соблюден баланс интересов юридических лиц посредством распространения сферы функционирования Закона на юридических лиц, осуществляющие публично значимые функции, государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ОРЭС-Тамбов» (https://tcselnet.ru) организация обеспечивает подачу электрической энергии в дома жителей, в многочисленные организации и учреждения областного центра, в связи с чем, деятельность общества является социально-значимой и имеет особо важное значение.

Согласно уставу общества, утвержденного Решением единственного акционера - компанией Фелигато Лимитед от 18.05.2017, общество вправе осуществлять передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией, строительство местных линий электропередачи и другие виды деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ОРЭС» (https://ores.ru/mformation), АО «ОРЭС-Тамбов» является субъектом естественной монополии.

В отношении организации в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» осуществляется государственный контроль и государственное регулирование тарифов, следовательно, деятельность АО «ОРЭС-Тамбов» носит публично значимый характер, в связи с чем, в отношении него применяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2021 года ФИО3 обратилась в АО «ОРЭС-Тамбов» по вопросу принадлежности сетей электроснабжения и другим. Из обращения следует, что возле дома, на удалении около 10 метров находится опора, с которой к дому следуют три провода, по которым в дом подается электроэнергия. Все три провода имеют разрывы в своей целостности и их отрезки соединены между собой при помощи скруток. 24 января 2021 года на одном из трех названных проводов произошло короткое замыкание, в результате которого были повреждены и вышли из строя находящиеся в квартире заявителя предметы бытовой техники. На данный аварийный случай выезжала бригада АО «ОРЭС-Тамбов». С целью установления принадлежности сетей электроснабжения, на которых произошла авария, а также установления лица, производящего техническое обслуживание данной сети, заявитель просил сообщить следующую информацию: «Кому на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании принадлежат объекты электросетевого хозяйства, а именно электрические провода, идущие от опоры, расположенной возле многоквартирного дома по адресу: <...>, к данному дому? Кто осуществляет техническое обслуживание электрических проводов, идущих от опоры, расположенной возле многоквартирного дома по адресу: <...>, к данному дому?» Кроме того, к ответу заявитель просила приложить копию акта, составленного по результатам выезда аварийной бригады 24 января 2021 года к дому по адресу: <...>, а также копию договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в отношении названного дома и электросетей (электропроводов), идущих от ближайшей опоры к дому.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, ответ, направленный АО «ОРЭС-Тамбов» в адрес заявителя 29.01.2021г. (исх. № 03-05-0235) по результатам рассмотрения его обращения от 26.12.2020, информацию о рассмотрении (результатов рассмотрения) вышеуказанных вопросов не содержит. Вместо сообщения названной информации, ответом от 29 января 2021 года заявителю указано, что АО «ОРЭС-Тамбов» не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, а также не заключает договоры электроснабжения. Вместе с тем, данные сведения заявителем не запрашивались. Таким образом, обращение ФИО3 рассмотрено не в полном объеме.

Лицом, ответственным за надлежащее рассмотрение обращения ФИО3 в АО «ОРЭС-Тамбов», является ФИО1

Приказом № 41-л/с от 15.08.2016 ФИО1 принят на должность технического директора АО «ТКС «Электрические сети» (в настоящее время АО «ОРЭС-Тамбов»).

Вина технического директора АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021 года, обращением ФИО3 от 01.02.2021г., обращением ФИО3 от 26.01.2021г. сообщением АО «ОРЭС-Тамбов» № 03-05-0235 от 29.01.2021г., приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 41-л/с от 15.08.2016г., должностной инструкцией технического директора АО «ОРЭС-Тамбов», Уставом АО «ОРЭС-Тамбов».

Оценивая доводы представителя ФИО1- ФИО2 о признании правонарушения малозначительным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а именно совершенное данное административное правонарушение посягает на права граждан.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, в связи с чем, нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как должностным лицом признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Храпцовой Е. А. от 12.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Заболотникова