Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Поповой Александры Леонидовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2023 года, постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 5 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) ФИО2 от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО1 Попова А.Л. просит решение судьи городского суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства). В обоснование доводов жалобы указала, что режим учета уловов, указанный в Уведомлении в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, содержит информацию об осуществлении ООО «Заря» в период с 1 мая 2023 года по 31 октября 2023 года промышленного и прибрежного рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде и учете уловов водных биоресурсов, добытых в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской подзонах на МРС-150-116 ПК-0629 в местах доставки и выгрузки (далее – Уведомление). Данное Уведомление получено пограничным органом и не изменялось в части учета вылова. В дальнейшем, в разрешении на добычу водных биоресурсов № СВТУ ФАР внесены изменения, касающиеся периода добычи водных биоресурсов: с 26 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года. Поскольку Правила рыболовства не содержат требований относительно подачи уведомления, его содержания и формы, начальник отдела добычи ООО «Заря» ФИО12. уведомлял пограничный орган по телефону о выгрузке уловов водных биоресурсов в каждом случае о выгрузке уловов в местах доставки выгрузки, в том числе в период с 28 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года. Однако суд сделал вывод о том, что неуведомление пограничных органов об учете уловов в местах доставки и выгрузки по умолчанию означает ведение учета в месте промысла, что не соответствует Правилам рыболовства. Учитывая изложенное, суд неправильно применил пункт 11 Правил рыболовства, повлекшее во взаимосвязи применение пункта 41 данных Правил. Между тем, суду следовало применить положения пункта 42 Правил рыболовства, предусматривающих разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. ФИО1, не внося записи о прилове минтая в рыболовный журнал, по промысловой операции 30 апреля 2023 года, когда прилов составил 4,1% от общего вылова водных биоресурсов, допустил техническую ошибку при подсчете прилова. Обязанность вносить сведения о прилове в результате других промысловых операций у ФИО1 отсутствовала, поскольку прилов составлял менее 4% от веса всего улова. Поскольку процент прилова 30 апреля 2023 года ничтожно мал, правонарушение совершено ФИО1 по невнимательности, в отсутствие умысла, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, отменив постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Попова А.Л. на доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (далее - дело №) и приложенные к жалобе документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 43, подпункта «б» пункта 43.1 Правил рыболовства пользователь обязан если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов, занести соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заря», действуя посредством рыболовного судна «МРС-150-116» под управлением капитана ФИО1 после завершения промысловых операций № 2 от 28 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах ф=55° 17"М, 155° 2 Г Е; № 3 от 29 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах ср=54° 4774, 155° 23’ Е; № 4 от 29 апреля 2023 года в 16 часов 10 минут в географических координатах ср=55° 17"N, 155° 20’ Е; № 5 от 30 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах ф=55° 3774, 155° 29’ Е, не занес соответствующие сведения в судовые документы, рыболовный журнал и не направил информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 4 мая 2023 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (дело № 531, л.д. 23) и вынесено постановление от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому должностному лицу – капитану рыболовного судна ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № 531, л.д. 33-41).

Факт нарушения капитаном рыболовного судна ФИО1 требований пункта 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункта «а» пункта 16 Правил рыболовства, подпункта «б» пункта 43.1 Правил рыболовства, части 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости: протоколом об административном правонарушении; судовой ролью; актом осмотра судна от 4 мая 2023 года; рыболовным журналом №; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; уведомлением об осуществлении учета уловов ВБР в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов; иными материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии вины капитана рыболовного судна «МРС-150-116»ФИО1 в совершении правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что выразилось в применении пункта 41 Правил рыболовства вместо 42 пункта настоящих правил, признаются ошибочными.

Действительно, приведенные выше пункты Правил рыболовства устанавливают допустимый процент прилова об общего весы вылова в зависимости от способа учета вылова: либо в месте добычи (вылова) или в месте доставки и выгрузки улова. Учет улова судна «МРС-150-116», согласно Уведомлению, полученному СВТУ ФАР 25 апреля 2023 года (дело № 531, л.д.19, 20), производится в месте доставки и выгрузки улова, что также нашло свое отражение в акте осмотра судна от 4 мая 2023 года (дело № 531, л.д. 1).

Вместе с тем, размер прилова в процентом соотношении в общему весу улова на квалификацию бездействия капитана рыболовного судна по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не влияют, поскольку положениями подпункта «б» пункта 43.1 Правил рыболовства предусмотрена обязанность вносить соответствующие сведения о прилове в судовые документы, рыболовный журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

На ФИО1, являющегося капитаном рыболовного суда, осуществляющего вылов водных биоресурсов, в силу приведенных законоположений, возлагалась обязанность внести в судовые документы информацию о прилове, независимо от его процентного соотношения к общему весу улова. Иное толкование настоящего пункта Правил рыболовства нивелирует цели и задачи данной обязанности, определяющие содержание контроля за состоянием биоресурсов в конкретном участке промысла.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения также являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в городской суд, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении от 25 августа 2023 года, они не опровергают выводов о наличии в действиях капитана рыболовного судна ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2023 года и постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 5 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Поповой Александры Леонидовны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева