Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шершень Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Плошник Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Шершень Ю.В. просит постановление районного суда отменить дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение. Считает, что постановление судьи незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании должностные лица Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шершень Ю.В., Мосензова Е.С. поддерживали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав должностных лиц, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Как усматривается из материалов дела, <...> с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 28 ноября 2016 г. № 761, а так же на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...><...>-КНД было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах <...> Краснодарского края.

В ходе обследования, установлено, что в 20 метровой береговой полосе Черного моря, в районе правой оконечности пляжа, вдоль правой стенки берегоукрепительного сооружения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <...>, который находится в пользовании ИП Плошник Р.А., установлен забор, выполненный из металлических рамок с натянутой сеткой рабицей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Плошник Р.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что размещение ограждения вдоль правой стенки берегоукрепительного сооружения, проходящего по земельному участку с кадастровым номером <...> было вызвано необходимостью выполнения пользователем земельного участка требований п. 17 приказа ФСБ России от 7 августа №454 «Об утверждении Правил пограничного режима», предписывающего владельцам Российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, используемых на участках (в районах в российской части вод* (13) (кроме судов (средств) правоохранительных и контролирующих органов) осуществлять их содержание (хранение) на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов (средств) в российскую часть вод* (14), на берегу, закрепленными с помощью тросов закрывающемся на замок.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, исключают вывод о наличии в действиях ИП Плошник Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем, приходя к такому выводу, судья районного суда не исследовал вопрос о том, принадлежали ли ИП Плошник Р.А. в момент выявления административного правонарушения на праве собственности или на каком-либо ином праве маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) содержание (хранение) которых, в силу требований п. 17 приказа ФСБ России от 7 августа №454, допускается только в условиях, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц. Кроме того, судьей не исследовался вопрос о том, связана ли деятельность ИП Плошник Р.А. с эксплуатацией такого рода маломерных судов (средств).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2019 г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья: