Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТрейдОйл» ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.03.2020,

установил:

постановлением заместителя начальника поста - начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО2 от <Дата> должностное лицо - генеральный директор ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, генеральный директор ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.03.2020 постановление заместителя начальника поста - начальника отдела административных расследований таможенного Поста МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО2 о назначении административного наказания от 25.07.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 ича - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «ТрейдОйл» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.03.2020 отменить, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду позднего извещения. Судья краевого суда не находит оснований для отложения судебного заседания, так как явка лица обязательной не признана, ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повестки, направленные в адрес ФИО1 по месту жительства и месту работы, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При этом следует обратить внимание, что ФИО1 в том числе извещался СМС-сообщением, которое доставлено 04.06.2020.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Сочинской таможни на основании доверенности ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Исходя из положений пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 09:28:27 ООО «ТрейдерОйл», действуя от собственного лица на основании приказа от <Дата> № <№..> подало на таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни через систему электронного представления сведений декларацию на товары (далее - ЭДТ) <№..> для помещения под таможенную процедуру «Экспорт» (ЭК 10) товаров, по контракту <№..> от <Дата>, спецификации <№..> от <Дата>, счету-фактуре <№..> от <Дата>, CMR <№..> от <Дата>, общей фактурной стоимостью 724 375,00 рублей, статистической стоимостью 11 045,69 долларов США, общим весом брутто 23 750 кг.

В ходе документального таможенного контроля 03.11.2018 в отношении декларируемого товара системой управления рисками (СУР) был выявлен риск недостоверного декларирования товара, предусматривающий меры по минимизации риска в виде отбора проб и образцов, а также проведение таможенной экспертизы товара.

В соответствии с установленными требованиями таможенным органом 03.11.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы <№..><Адрес...> и составлен Акт взятия проб и образцов <№..> от 06.11.2018. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлен запрос документов и (или) сведений, необходимых для осуществления контроля классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара от <Дата>. При подаче ДТ декларантом не были предоставлены документы и сведения, отражающие химический состав декларируемого товара и иные классификационные признаки, позволяющие осуществить контроль правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, при этом согласно тексту на стр. 2 заявления генерального директора 000 «ТрейдерОйл» ФИО1 паспорт качества на декларируемый товар имелся в распоряжении ООО «ТрейдерОйл» на момент подачи ДТ. По результатам проведенной таможенной экспертизы был изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, возбуждено дело об административном право нарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также <Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, ДТ <№..> и пакетом документов к ней, счет - фактурой <№..> от <Дата>, дополнительным соглашением <№..> от <Дата>, контрактом <№..> от <Дата>, заключением таможенного эксперта <№..> от <Дата>, решением по квалификации товара по ТН ВЭД БАЭС Х2 РКТ - <№..> от <Дата>, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары <№..> от <Дата>, КДТ <№..> от <Дата>, письмом ООО «ТрейдерОйл» <№..> от <Дата> вх. <№..> от <Дата>: и иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения генерального директора ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание генеральному директору ООО «ТрейдерОйл» ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Кроме того, следует учесть, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.03.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТрейдОйл» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: