Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 строение 1) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.И.И. решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа от 04 апреля 2013 года по делу №<...> об административном правонарушении о привлечении

С.И.И., <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего д. М.,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

у с т а н о в и л:

<...> года в <...> часов <...> минут первым заместителем прокурора г. Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика – д. М. (далее – М.) С.И.И. о том, что <...> года он, являясь должностным лицом муниципального заказчика – д. М., в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №94-ФЗ) утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги ул. <...>, которая не содержит необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и сведений (отдельных разделов проектной документации) и не соответствует потребностям муниципального заказчика.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 04 апреля 2013 года должностное лицо муниципального заказчика – д. М. С.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 04 апреля 2013 года, вынесенное в отношении С.И.И., оставлено без изменения, жалоба С.И.И. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе С.И.И. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении обстоятельствам дела об административном правонарушении. Полагает, указанные в аукционной документации работы являются работами по ремонту автомобильной дороги, для выполнения которых действующим законодательством не предусмотрено условие о необходимости подготовки проектной документации.

На рассмотрение жалобы в порядке пересмотра лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С.И.И. представитель УФАС по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.И.И. М.О.Б., заключение прокурора, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что <...> года д. М. С.И.И. утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги – <...>, которая не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку не содержала необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и сведений (отдельных разделов проектной документации) и не соответствовала потребностям муниципального заказчика.

Извещение о проведении открытого аукциона и документация <...> года были размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся предметом торгов.

В силу статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1), документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

К объектам капитального строительства в числе прочих относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом в соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Вид, сроки и состав дорожных работ по каждому участку автомобильной дороги, а также по каждому дорожному сооружению устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года №160, действующего до 16 июня 2013 года, далее Классификация работ)).

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденная указанным приказом, разграничивает виды дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей.

Согласно подпунктам «б» и «и» части 2 статьи 9 Классификации работ восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода, в том числе на тротуарах, замена тротуаров относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог (пункты 25.4, 25.7), осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бортового камня, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по капитальному ремонту.

Как следует из дефектной ведомости и локальной сметы, являющихся составной частью аукционной документации, утвержденной С.И.И., объем работ включал выполнение таких видов работ, как установку бортовых камней бетонных, разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство покрытий из тротуарной плитки и др., которые являются видами работ, отнесенных к капитальному ремонту, в связи с чем в силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на данные виды работ должна быть выполнена проектная документация.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам законодательства о размещении заказов, а также регулирующего вопросы осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сопоставив объем и виды работ, входящих в предмет размещения заказа, с видами и объемом работ, указанными в Перечне, судья обоснованно указал на правомерность выводов, изложенных заместителем руководителя УФАС по Новгородской области в постановлении о наложении штрафа, об отнесении данных работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта должна содержать специально подготовленные разделы проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также указание на то, что работы, входящие в предмет аукциона, должны быть выполнены в соответствии с подготовленным проектом.

Вместе с тем, утвержденная С.И.И. <...> года документация об открытом аукционе в электронной форме таких сведений (отдельных разделов проектной документации) не содержала и потребностям муниципального заказчика не соответствовала, что является нарушением Федерального закона №94-ФЗ.

Следовательно, у С.И.И. отсутствовали основания для утверждения указанной документации, по причине ее несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, в части содержания документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая изложенное, вопреки приведенным в жалобе доводам, действия д. М. С.И.И., утвердившего документацию об открытом аукционе в электронной форме, не содержащую необходимых в соответствии с действующим законодательством документов и сведений (отдельных разделов проектной документации) и не соответствующую потребностям муниципального заказчика, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях С.И.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения С.И.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, документацией об аукционе.

Доводы С.И.И., изложенные в жалобе, относительно несогласия с отнесением работ, входящих в предмет размещения заказа, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по Новгородской области и судьи районного суда и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нельзя.

Несогласие С.И.И. с вынесенными в отношении него постановлением и решением судьи связано с иным толкованием законодательства, действующего в сфере размещения заказов и градостроительной деятельности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых им постановления и решения.

Наказание С.И.И. назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы С.И.И. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа по делу №<...> от 04 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица С.И.И., и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу С.И.И. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1