Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 г. о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ОАО «Ванинский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обжаловало данное постановление в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 г. жалоба возвращена подателю в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, представителя Общества, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование отношений в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов по настоящему делу осуществляется Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области карантина растений, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная позиция содержится в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 г. о возвращении жалобы отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Жалобу представителя ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский