Гражданский кодекс часть 1

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженец <адрес> р-га <адрес>, Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>,

представителя ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес><адрес>, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением №-И/1/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 на основании протокола № об административном правонарушении от 25.04.2019г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в сроки, установленные законодательством.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что полагает наказание в виде штрафа чрезмерно жестким, поскольку до составления протокола об административном правонарушении все выявленные в ходе внеплановой документальной проверки замечания были устранены. Считает, что Госинспектором не учтены смягчающие обстоятельства по делу, ввиду чего считает Постановление №-И/1/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае ФИО5, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на необходимости смягчения административного наказания. Пояснили суду, что ФИО1 признал вину, добровольно и досрочно исполнил по делу об административном правонарушении все предписания об устранении допущенного нарушения.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежащее извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд явку своего представителя не обеспечила, возражения на жалобу не представила.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событие административного, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела Постановлением №-И/1/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в сроки, установленные законодательством.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа должностным лицом не выяснялось наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приняты во внимание данные характеризующие личность лица привлекаемого к административной ответственности, не выяснялось впервые ли было совершено им данное правонарушение либо повторно, не учтено признание вины в совершенном правонарушении ФИО1

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенное административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды и т.д.

Как следует из материалов административного производства генеральный директор ООО «МКК «РубльВам» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, данных о причинении имущественного вреда, возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и т.д. по делу не установлено.

Специальная оценка рабочих мест проведена и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, совершение административного правонарушения впервые, добровольное и досрочное исполнение предписания, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, можно сделать вывод о вынесении штрафа в размере 7000 руб. несоразмерно содеянному, и может иметь избыточный характер административного принуждения. Для достижения цели наказания по мнению суда достаточно вынесения предупреждения, которое как вид наказан предусмотрено санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении полностью, ранее не привлекался к административной ответственности, и принимая во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характеризующие данные, суд считает необходимым Постановление №-И/1/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае изменить, определив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №-И/1/1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае в отношении ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: