Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Адрес Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3№ от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, мкр. Первомайский, Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3№ от ДатаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4, ее защитник ФИО5, в судебном заседании просили постановление инспектора ДПС признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, Дата в 17-15 в районе Адрес в Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством – трамвай «КТМ 71-608КМ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра «Начало движения» не убедился в безопасности своего маневра, при этом допустил столкновение с транспортным средством «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара, при этом схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1; фотоматериалом, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство в движении не находилось, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, на перекресток она не въезжала, трамвай под управлением ФИО1 подъехал в тот момент, когда она уже стояла перед стоп линией.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал, указал на то, что водители других транспортных средств в таких ситуациях, увидев трамвай, как правило, отъезжают в сторону, чтобы трамвай мог беспрепятственно проехать.

Считаю, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, отношусь критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, во внимание не принимаю, поскольку расцениваю данное обстоятельство как способ избежать административной ответственности и иных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия. При этом, считаю, что положения 13.9, 13.11 ПДД РФ, на которые имеются ссылки в жалобе ФИО1, к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не применимы, поскольку данные нормы регулируют порядок проезда водителями транспортных средств нерегулируемых перекрестков. Обращаю также внимание на то обстоятельство, что водитель ФИО4 на своем транспортном средстве проезд перекрестка не осуществляла, находилась статичном состоянии, маневр осуществлял именно трамвай под управлением ФИО1

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматриваю. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции не нарушена.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, при производству по делу соблюдены, нарушения прав на защиту не усматриваю.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве потерпевшего собственника трамвая - МУП «Иркутскгортранс» нахожу несостоятельными, поскольку считаю, что собственник транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении административного правонарушения, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку участником события правонарушения не являлся.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

При установленных по делу обстоятельствах, считаю, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии находятся виновные действия именно водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра перед началом движения, нарушившему положения п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтвержден установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, протокол подписан ФИО1, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматриваю.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3№ от Дата считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3№ от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья И.А. Горбатько