Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Русакова Артема Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ИП Русаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также указанным постановлением отменен арест на товары: <данные изъяты>), указанные товары возвращены ИП Русакову А.Е.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно было применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в данном случае правонарушение повлекло недополучение средств бюджетом Российской Федерации, а значит причинение ущерба государству. Указывает на необоснованный отказ в конфискации имущества.

В судебном заседании защитник ИП Русакова А.Е.– Жданов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы письменных возражений на жалобу, согласно которым ИП Русаков А.Е. является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. Указывает, что конфискация имущества в данном случае невозможна, поскольку товар имеет маркировку КИЗ. Продукция в дальнейшем может быть перемаркирована с достоверными сведениями и выставлена для дальнейшей реализации.

ИП Русаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В связи с чем, имеются основания для рассмотрения жалобы по существу при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено должностным лицом Управления Ропотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящим штампом на конверте, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 23 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства от 11 августа 2016 года N 787 (далее Правила реализации) контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу статьи 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха", заключенному между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08.09.2015 и вступившему в законную силу 12.08.2016 (далее - Соглашение), предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 N 70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

Пунктами 3,4 Правил реализации под оборотом товаров (предметов одежды, принадлежностей к одежде и прочих изделий, из натурального меха) признается их хранение, транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации. При этом, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Пунктом 14 Правил реализации установлен запрет на предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 3 Соглашения с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Русакова А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено должностным лицам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах.

Копия указанного распоряжения получена представителем Фур С.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной внеплановой проверки, осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений установлен факт реализации продавцом ИП Русаковым А.Е. меховых изделий с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части отсутствия маркировки (контрольных (идентификационных) знаков меховых изделий).

По данному факту ведущим специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ареста товаров, в виде меховых изделий в количестве 5 предметов: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела в г. Рубцовске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в отношении ИП Русакова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 35 мин. до 16 час. в организации торговли – отделе «<данные изъяты>» ИП Русакова А.Е., расположенном по адресу: ...., осуществлялась реализация товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно:

- <данные изъяты>

Вина ИП Русакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки, договорами, основным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, сведениями информационного ресурса маркировки.

Представленными в материалах дела доказательства подтверждается, что при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающим учет и хранение достоверных данных о товарах, на вышеуказанные товары передана недостоверная информация – о наименовании производителя товара; о дате и номере декларации соответствия, не указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что является нарушением п.п. 3, 4, п.п. «а, б, в» п. 14 и п.1 приложения №3 Правил реализации пилотного проекта по проведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, постановлением мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные в нем опечатки в части указания номера товара не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов произведен в соответствии со ст. ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Русакова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для замены Русакову А.Е. наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в виде предупреждения, мировой судья правомерно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения с учетом того обстоятельства, что ИП Русаков А.Е. является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора). При этом, доказательств того, что административное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение материального ущерба либо другие негативные последствия материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Учитывая изложенное, мировым судьей в указанном случае обосновано не было применено дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части разрешения вопроса об арестованном товаре.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая у ИП Русакова А.Е. продукция не содержала достоверные контрольные (идентификационные) знаки, она является немаркированной, введенной в товарооброт с нарушением действующего законодательства РФ, а соответственно относится к вещам, изъятым из оборота.

При этом утверждение защитника ИП Русакова А.Е. на возможность перемаркировки товара не принимается во внимание, поскольку из анализа пункта 4 раздела I, пункта 17 Правил реализации Пилотного проекта, перемаркировка товара осуществляется только до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или представления сведений о них в месте реализации (продажи).

Однако в рамках настоящего дела должностным лицом установлены нарушения требований действующего законодательства при осуществлении продажи ИП Русаковым А.Е. данного товара, в связи с чем перемаркировка товара невозможна.

Учитывая, что вещи, изъятые из оборота в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению, изъятая у ИП Русакова А.Е. продукция, арестованная на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изъятию и уничтожению в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Русакова Артема Евгеньевича изменить, исключить указание на отмену ареста на товары, возврат товара ИП Русакову Артему Евгеньевичу, указав: арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ меховые изделия в количестве 5 предметов, а именно <данные изъяты> – уничтожить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2019 оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Губий Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон

<данные изъяты>