Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 29 января 2020 года МУП «Управление тепловодоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в специализированный отдел по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начальник специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу защитник Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа Нефтеюганского районного суда от 24 сентября 2015 года должник обязан был в срок до (дата) обеспечить сброс сточных вод <данные изъяты>., расположенных в (адрес) в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке нормативами допустимых сбросов.

Исходя из части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что в нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела законному представителю Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» ФИО3 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в деле в качестве доказательства отсутствует требование об исполнении исполнительного документа от (дата), а также сведения о его направлении юридическому лицу, не представлены доказательства о том, что МУП «Управление тепловодоснабжения» привлекалось по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи следует не согласиться.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела участвовал законный представитель Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» ФИО3, в постановлении имеются сведения о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления получена юридическим лицом 29 января 2020 года (л.д.88-90). Отсутствие подписки о разъяснении прав не свидетельствует об обратном.

В доводах жалобы говорится о том, что после составления протокола вынесено определение о назначении даты и времени рассмотрения дела, копии которых были вручены управляющему филиалом № 1 Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» ФИО4, уполномоченному по доверенности представлять интересы юридического лица.

Наряду с этим, в жалобе имеется ссылка на то, что явка директора Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» ФИО3 на рассмотрение дела свидетельствует о надлежащем его уведомлении об этом.

Кроме того, в деле есть требование об исполнении исполнительного документа от (дата), которое было направлено Пойковскому МУП «Управление тепловодоснабжения» (л.д.77-79).

Наличие в деле доказательств о привлечении МУП «Управление тепловодоснабжения» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частично подтверждено приложенными к жалобе защитником Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» копиями документов, которые, хотя и не отвечают требованиям аутентичности, однако подтверждают факт их наличия.

Между тем, при рассмотрении дела суд не обратил внимания на эти обстоятельства, не исследовал их.

Суд не придал значения тому, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Пойковского МУП «Управление тепловодоснабжения» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева