Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Ростовского УФАС России ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что заявка на получение бюджетных средств на сентябрь была направлена в Минспорта Ростовской области по системе электронного документооборота «Дело», что подтверждается письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и скриншотом об отправке письма по СЭД «Дело».

Заявитель, согласно его доводам, направлял заявки в пределах сроков, предусмотренных п. 4 «Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета», утвержденного приказом Минфина Ростовской области № 16 от 26.01.2018.

Как форма заявки на выделение средств, так и способ обмена юридически значимой информацией многократно использовался между возглавляемым заявителем учреждением и Минспорта Ростовской области, как до направления заявки письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, так и после. Данный факт подтверждается заявками учреждения за период с 2019 г. по 2020 г.

После направления заявки на выделение бюджетных средств учреждение в предусмотренном порядке сформировало и направило необходимую информацию через личный кабинет в системе «АЦК-Финансы», о чем свидетельствуют скриншоты прилагаемых страниц.

В связи с непоступлением средств, причиной которого стали нарушения в применении кодов бюджетной классификации в Минспорта Ростовской области было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором учреждение просило выделить денежные средства, прилагало платежные документы, письмо УФК. Ответа на письмо не последовало.

Анализ скриншота Журнала обработки документа (заявка БУ/АУ на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ) показывает, что заявка была сформирована в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что средства поступили на счет учреждения только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выписка из лицевого счета учреждения и платежное поручение №.

О том, что средства поступили на счет поставщикаДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выписка из лицевого счета учреждения и платежное поручение №.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что зная, что подготовленные и размещенные им в личном кабинете в системе «АЦК-Финансы» документы для оплаты контрактов, не исполнены, направил в адрес Минспорта письмо, информирующее учредителя об этом.

Таким образом, указывая на то, что Постановление УФАС вынесено без учета приведенных доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку УФАС признал тот факт, что заявитель направил заявку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявитель предпринял все возможные, необходимые и зависящие от него действия для исполнения своих обязательств перед поставщиком, и несвоевременная оплата товара была вызвана следствием несвоевременного перевода бюджетных средств на счет учредителем, а не виновным действием (бездействием) привлекаемого лица, ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1, его представитель ФИО16. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель УФАС по Ростовской области ФИО3 направила в адрес суда материалы дела № об административном правонарушении в отношении ТоомасаКулль по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Советского района Шапошников И.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, о обжалуемое постановление без изменения, против восстановления срока на обжалование апеллянту не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по электронной почте, жалоба была подана представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> с использованием функционала ГАС «Правосудие» и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако из личного кабинета функционала ГАС «Правосудие» поступила информация об отклонении жалобы в связи с несоблюдением порядка направления документов в суд с использованием ГАС «Правосудие». Подача жалобы в Кировский районный суд <адрес> была обусловлена тем, что в постановлении указана возможность его обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4 пояснил, что лично сдать жалобу не мог, поскольку не был допущен в здание суда в целях безопасности в рамках мер по предотвращению угрозы распространения коронавирусной инфекции, так как при измерении его температуры тела на входе в здание, она оказалась повышенной. Поскольку он не прошел температурный контроль, то смог подать жалобу только электронно, поскольку истекал установленный законом 10-ти дневный срок обжалования постановления.

Проанализировав обстоятельства пропуска срока, суд приходит к выводу об уважительности послуживших этому причин. Судья приходит к выводу о том, что заявителем были предприняты меры по обращению с жалобой на постановление в пределах установленного законом срока, но по независящим от лица обстоятельствам, электронное обращение через портал ГАС «Правосудие» не было принято. Кроме того, указание в постановлении возможности обжалования постановления в суд по месту рассмотрения дела, является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при указанном положении у заявителя отсутствовала возможность изначально обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ТоомасаКулль о восстановлении процессуального срока, а потому рассматривает жалобу по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В п. 13.1. ст.34 Закона установлено, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – Заказчик) 21.06.2019г. заключило с ООО “СПОРТИКА” государственный контракт № на сумму 25249596,40 руб. на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею.

В силу п.2.5 Контракта срок оплаты составляет 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара.

Согласно п.2.12. финансирование поставки осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и средств бюджета Ростовской области.

06.08.2019г. без замечаний стороны подписали акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2092697,34 рублей. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (30 день после подписания акта).

Заказчик, зная, что для оплаты поставленного товара по вышеназванному контракту необходимо получить финансирование от главного распорядителя бюджетных средств, направил заявку на получение данных бюджетных средств только ДД.ММ.ГГГГ. (на 69 день после подписания акта).

Оплату из бюджета области Заказчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. (на 73 день после подписания акта) в размере 2092697,34 рублей, в нарушение п.2.5 Контракт, п.13.1 ст.34 Закона.

Фактические обстоятельства дела, вина должностного лица и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно материалами дела №, представленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по запросу суда.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.35.2 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Так, довод заявителя, о поданной заявке ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности, так как документ «заявка на увеличение кассовых выплат на сентябрь 2019г.» не является заявкой на финансирование/софинансирование и не соответствует требованиям п.5 ПриказаМинфина Ростовской области от 26.01.2018 N 16 (ред. от 10.12.2019) "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств областного бюджета и главных администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета" (вместе с Перечнем).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Приказа Заявки формируются с соблюдением положений нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Банка России, определяющих требования к заполнению платежных документов.

В одной Заявке содержится одна сумма по одному коду классификации расходов бюджетов по денежным обязательствам в рамках одного бюджетного обязательства получателя средств областного бюджета.

ЭД "Заявка на оплату расходов" должен содержать, в том числе, код классификации расходов бюджетов, по которому необходимо произвести оплату денежного обязательства, дополнительные коды, предусмотренные единой системой, и текстовое назначение платежа.

Ссылка заявителя жалобы на своевременную подачу заявки не нашла своего подтверждения, поскольку указанная заявителем заявка не соответствует положениям п. 5 вышеназванного Приказа, не может быть рассмотрена в качестве надлежащим образом оформленной заявки на финансирование.Принятие ранее от апеллянта заявок по указанной форме, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения делаоб административном правонарушении антимонопольный орган запросил у главного распорядителя бюджетных средств информацию о поданных заявках по Контракту на выделение финансирования. Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области предоставило данные, заявку на оплату товара по акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2092697,34 рублей Заказчик направил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 занимает должность директора государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6», что подтверждается Приказом Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области №-ш от ДД.ММ.ГГГГ., №ш от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «д» п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № руководитель учреждения обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Положениями ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанного положения Закона образует в действиях должностного лица Заказчика – ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 заместителем руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении допущено не было, вина должностного лица доказана, а потому принятое по делу об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ТоомасаКулль к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ о является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ТоомасаКулль- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова