Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО2 ЛПК» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛПК», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № 223-ВК/37 от 14 апреля 2015 года юридическое лицо ООО «ФИО2 ЛПК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за допущение 7 января 2015 года загрязнения водоохранной зоны р. Иртыш в районе д. Реполовские Юрты Ханты-Мансийского района веществом, обладающим опасными для окружающей среды и живых организмов свойствами.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ФИО2 ЛПК» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «ФИО2 ЛПК» ФИО1 просит решение судьи изменить в части размера назначенного административного штрафа. Не оспаривая выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ФИО2 ЛПК» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, а именно: тяжелого материального положения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО4, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями. А также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, так же не лишен возможности снизить размер ранее назначенного административного штрафа.

Основания для снижения размера административного штрафа должны носить исключительный характер и обуславливаться совокупностью обстоятельств: характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, другими имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и финансовое положение Общества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, в материалах дела имеется копия договора на выполнение работ по устройству и содержанию зимних проездов в 2014-2016 годах, заключенному с между ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) т ООО «ФИО2 ЛПК» (Подрядчик), согласно которому договорная стоимость выполняемых работ на 2014 год значительна - составляет 9 906 871,73 руб.

Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа не установлены.

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение не может считаться незначительным, поскольку загрязнение водоохранной зоны токсическими веществами создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, наносит вред окружающей среде.

Смягчающих ответственность обстоятельств также не установлено. Сведений о том, что Общество предпринимало меры для устранения нарушений законодательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЛПК» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФИО2 ЛПК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Т.В. Погорельцева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева